Решение № 2-1531/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1531/2019;)~М-1414/2019 М-1414/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1531/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-46/2020

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Оргтехника–ВР» к ФИО1, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Оргтехника ВР» обратилось в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО1 и ООО «Оргтехника ВР» заключен нотариально удостоверенный договор № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, общая цена предмета договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, покупатель в случае оплаты 100 % цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеет право на скидку в размере 976 долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору, и до ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме не более чем 12 % от цены договора за вычетом задатка, при этом день полного расчета по договору, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумму календарных дней не включается. Во исполнение условий договора ООО «Оргтехника –ВР» произвело досрочную оплату полной стоимости по договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вследствие ошибки главного бухгалтера, в связи с тем, что не была учтена скидка в размере 12 %, произошла переплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что на стороне продавца ФИО1 возникло неосновательное обогащение вследствие ошибочно исполненного обязательства в размере <данные изъяты> рублей. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127577 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в части взыскания процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 049,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Чугунов П.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оргтехника ВР» заключен нотариально удостоверенный договор № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей, стороны договорились, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно 66 рублей 45 копеек, общая стоимость предмета договора составляет <данные изъяты> долларов США. Земельные участки сельскохозяйственного назначения ответчик продал истцу за <данные изъяты> рублей, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а именно 66 рублей 45 копеек составляет <данные изъяты> доллара 37 центов США (<данные изъяты> США 37 центов ( или <данные изъяты> долларов 20 центов долларов США за 1 га площади). Согласно условий договора, стороны договорились о порядке расчетов, определив что все расчеты между сторонами за предмет договора производится покупателем ООО Оргтехника в рублях РФ, исходя из долларового эквивалента цены предмета договора по курсу доллара США на дату платежа. Условиями договора также предусмотрено, что покупатель ООО «Оргтехника» уплачивает продавцу задаток в размере 10 процентов от общей суммы договора в течение трех дней после его подписания. Оставшиеся 90 процентов от цены договора покупатель должен был оплатить по графику, согласованному сторонами, десятью равными ежемесячными траншами с августа 2019 года по май 2020 года. Условиями договора предусмотрено, что по иной дополнительной письменной договоренности сторон порядок расчетов может быть изменен. Согласно условиям договора, покупатель имеет дополнительные права и обязанности, в том числе, покупатель в случае оплаты 100 процентов цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеет право на скидку в размере 976 долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по настоящему договору, и до ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме не более чем 12 % от цены договора за вычетом задатка, при этом день полного расчета по договору, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумму календарных дней не включаются (л.д. 14-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 90 процентов цены договора единым траншем, осуществив тем самым досрочный полный расчет, при этом дополнительные письменные соглашения, связанные с изменением порядка расчетов между сторонами не заключались (л.д. 31,32,33 т.1).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора купли-продажи земельных участков следует, что покупатель, то есть ООО «Оргтехника-ВР» имеет право на скидку в случае 100 процентной оплаты цены договора, то есть сторонами согласовано условие получения ООО «Оргтехникой-ВР» права на скидку только в том случае, если последним будет произведена полная оплата цены договора. Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно ошибочного перечисления в пользу ответчика как продавца оговоренной условиями договора цены без вычета скидки. Суд исходит из тех обстоятельств, что при перечислении всей суммы цены по договору, имеет место надлежащее досрочное исполнение истцом условий договора, хотя вся сумма по договору купли-продажи, составляющая цену земельных участков, по мнению суда, перечислена истцом с нарушением условий договора о порядке расчетов, однако, в полном соответствии с условиями договора о цене. И так как на момент выплаты истцом остатка задолженности никаких изменений в цену договора стороны не вносили, денежные средства, по мнению суда, были перечислены истцом по установленным сделкой основаниям при точном соблюдении условия о цене договора. Исходя из характера заявленных истцом требований, суд полагает, что условия заключенной между сторонами сделки исключают право покупателя на одностороннее изменение согласованного сторонами порядка расчетов, факт досрочной выплаты задолженности в нарушение графика платежей не влечет возникновения обязательств на стороне ответчика как продавца, связанных с изменением цены договора при досрочном перечислении истцом оставшейся суммы. Уменьшение цены договора на сумму скидки при досрочном погашении задолженности по оплате за земельные участки, по мнению суда, являлось бы нарушением условий договора, связанных с определением цены предмета договора. Цена договора, являясь существенным условием договора, могла быть изменена по письменному дополнительному соглашению сторон, так как влечет за собой изменение порядка расчета между сторонами, что допускается только по дополнительной письменной договоренности сторон, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора купли-продажи касательно порядка расчета, цены договора не имеется. При таких обстоятельствах суд исходит из условий договора, заключенного между сторонами.

Суд полагает, что денежные средства, перечисленные ООО «Оргтехника» не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, поскольку указанные денежные средства были переданы в качестве исполнения обязательства по оплате за приобретенные земельные участки по договору купли-продажи, в то же время, суд полагает, что исходя из условий договора истец имеет право на получение скидки при досрочном погашении задолженности по договору купли-продажи по письменной договоренности между сторонами и вправе требовать реализации данного права в случае не исполнения обязательства по возврату скидки со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в то же время ответчик, по мнению суда, представил доказательства отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, не отрицая при этом наличия у ответчика перед истцом обязательства по возврату истцу скидки, согласно заключенного между сторонами договора купли-продажи. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что после досрочного полного погашения стоимости земельных участков по договору купли-продажи, ООО «Оргтехника-ВР» не обращалось к ФИО1 с требованием о выплате скидки, мотивируя тем, что исполнение обязательства по договору купли-продажи, в силу закона уже определяет возникновение у ответчика обязательства по выплате оговоренной данным договором скидки. Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании, что истец как покупатель к продавцу - ответчику по настоящему делу об изменении цены договора и порядка расчетов не обращался, своим правом на получение скидки не воспользовался.

С учетом характера заявленных исковых требований, установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО4, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Н.В.Дробот