Решение № 2-2748/2020 2-2748/2020~М-1639/2020 М-1639/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2748/2020

16RS0051-01-2020-002300-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 октября 2020 года Дело 2-2748/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа № 4-17 от 17.11.2017 г. в размере 3 000 000 рублей, суммы процентов за пользование займом по договору от № 4-17 от 17.11.2017 г. за период с 17.11.2017 г. по 28.02.2020 г. в размере 8225753,42 рублей, неустойки по договору займа № 4-17 от 17.11.2017 г. за период с 18.01.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили между собой договор займа № 4-17 от 17.11.2017 г., в рамках исполнения условий которого ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей по расписке от 16.11.2017 г. и обязался вернуть денежные средства через 2 месяца с момента выдачи суммы займа и проценты за их пользование в размере 120% годовых, а в случае задержки в возвращении займа выплатить неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной части Займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 10 % от суммы Займа. По истечении двух месяцев с момента выдачи суммы займа, Заемщик оплату не произвел. Ответчиком обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором займа, не исполнялись и были злостно нарушены, что привело к образованию задолженности перед истцом. Во исполнение данного Договора займа, между ФИО6 и ООО «Органик парк», в лице генерального директора управляющей организации ООО «Бионоватик» ФИО7 был заключен Договор поручительства № 4-17 от 17.11.2017 г.

Согласно расчетам истца, у ФИО8 перед ФИО6 образовалась задолженность по договору займа № 4-17 от 17.11.2017 г. в размере 11 525 753,4 рублей, из которых сумма основного долга 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 8 225 753, 42 рублей, неустойка не более 10% от суммы займа 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела 17.10.2017 г. между сторонами заключен договор займа №1-18 денежных средств в размере 14000000 рублей сроком возврата 3 месяца с момента выдачи денежных средств.

15.11.2017 г. между сторонами заключен договор займа №3-17 денежных средств в размере 7000000 рублей сроком возврата 2 месяца с момента выдачи суммы займа.

Решением Советского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года удовлетворён иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа №1-18 от 17.10.2017 г. в размере 14 000 000 рублей, проценты за период с 17.10.2017 г. по 4.08.2020 г. в размере 7 641 287 рублей 53 копейки, неустойка в размере 1 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года удовлетворен частично иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа №3-17 от 15.11.2017 г. в размере 6 344 520 рублей, проценты за период с 20.05.2018 г. по 26.06.2020 г. в размере 16 019 478 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным отказано.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.11.2017 г. стороны заключили между собой договор займа № 4-17, согласно условиям которого ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязался вернуть денежные средства через 2 месяца с момента выдачи суммы займа и проценты за их пользование в размере 120% годовых.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств представлена расписка заемщика о получении денежных средств по договору займа № 4-17 от 17.11.2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что расписку от 17.11.2017 года не писал, не подписывал, денежные средства от ФИО6 в размере 3 000 000 рублей не получал. Также ФИО8 указывает, что не мог подписать данные документы, поскольку на момент подписания документов находился за пределами Татарстана и России. Приказом № 83-к ФИО8 был направлен 15.11.2017 года в командировку в г. Москву и в Королевство Дания для ведения переговоров и вернулся в Казань лишь 18.11.2017, что подтверждается представленными посадочными талонами на самолет, штампами в паспорте, авиабилетами и документами о проживании в гостинице г.Хорсенс года.

ФИО8 обратился для проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», заключением которой установлено, что «подписи от имени ФИО8, изображения которых имеются в копиях следующих документов: - расписки от ФИО8 о получении 3 000 000 рублей у ФИО6 17 ноября 2017 года, - договора поручительства № 4-17 от 17.11.2017, заключенного между Поручителем ООО «Органик парк» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Бионоватик» ФИО8 и Заимодавцем ФИО6, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям».

Для проверки доводов сторон с целью определения, принадлежит ли ФИО7 подпись и рукописный текст: «Р.Р.», «17 ноября» на расписке о получении от ФИО6 3000000 рублей по договору займа № 4-17 от 17.11.2017 года, подпись и рукописный текст: «ФИО7.» на втором листе договора займа №4-17 от 17.11.2017 года, подпись и рукописный текст: «Р.Р.» на четвертом листе протокола №25 Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Органик парк» от 16.11.2017 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» ФИО9 №28 от 20.09.2020 года «Краткая рукописная запись «ФИО7.» и подпись от имени ФИО8 на втором листе договора займа №4-17 от 17.11.2017 года, краткие рукописные записи «Рамазанов Рустам Рашитович» и подписи от имени ФИО8 на четвертом листе протокола Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Органик парк» от 16.11.2017г., краткая рукописная запись «Р.Р.» на расписке о получении от А.Р. 3000000 (трех миллионов) рублей по договору займа №4-17 от 17.11.2017 года, выполнены Р.Р.. Краткая рукописная буквенно-цифровая запись «17 ноября» и подпись от имени ФИО8 на расписке о получении от А.Р. 3000000 (трех миллионов) рублей по договору займа №4-17 от 17.11.2017 года, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, принимает его во внимание. При этом суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, представленные ответчиком экспертное заключение и доказательства отсутствия ответчика на территории Российской Федерации в период датирования договора займа и расписки, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 3000000 рублей по договору займа № 4-17 от 17.11.2017 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплату проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. При этом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по производству экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-2748/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21 октября 2020 года