Решение № 2А-153/2018 2А-153/2018~М-131/2018 М-131/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-153/2018

Дело №2а-153/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хомутовка 18 сентября 2018 года

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильинской О.Н.

с участием административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-153/2018 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Курской области обратилась в Хомутовский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере (с учетом уточнений) 5 714,94 руб., мотивируя тем, что административный ответчик имеет в собственности объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами налогообложения, однако налог на него до настоящего времени не уплачен. В дополнении к уточненному административному исковому заявлению от 22 августа 2018 года (л.д.57-60) истец пояснил, что ФИО2 налоговым уведомлением №<данные изъяты> от 12 октября 2016 года был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 16679,72 руб. по сроку уплаты 01 декабря 2016 года. Также административный истец указал, что данный налог неоднократно пересчитывался: 18 апреля 2017 года сумма была уменьшена до 15224 руб.; 14 июля 2017 года спорный налог был исчислен в размере 8 699 руб.; 30 ноября 2017 года спорный налог был исчислен в сумме 8 501,44 руб. В соответствии со ст.78 НК РФ 18 апреля 2018 года административный истец принял решение о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 1339 руб. в уплату задолженности по налогу на имущество. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что неправильно исчислен налог (доля 1 вместо 1/2) на объект налогообложения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес №1>, в связи с чем сумма налога подлежит уменьшению на 1447,5 руб. Однако административным ответчиком в указанный период было уплачено только 316 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно она владеет на праве совместной собственности тремя строениями, расположенными на <данные изъяты> - <адрес №1>, <адрес №2> и <адрес №3>, а также жилыми домами в <адрес №4> и <адрес №5>. Налог на указанное имущество за 2015 год она уплатила в полном объеме: 28 ноября 2016 года перечислила 12 191 руб. через офис Сбербанка в <адрес> по реквизитам, указанным в представленной ФНС квитанции. Также ответчик пояснила, что в налоговом уведомлении на сумму 16679,72 руб. был включен налог на не принадлежащий ей объект недвижимости, и после ее обращения сотрудник ИФНС №1 по Курской области ФИО1 пересчитал налог и сам написал в квитанции правильную сумму – 12191 руб. При этом он пояснил, что новую квитанцию распечатать не может из-за поломки принтера.

Выслушав административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 01 января 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 04 октября 2014 г. №284-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст.12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц регулируются нормами НК РФ.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

На основании ст.401 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04 октября 2014 г. №284-ФЗ) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст.409 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2015 года №320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1); налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п.2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что административный ответчик в 2015 году владела на праве общей совместной собственности объектами недвижимого имущества, в том числе иные строения по адресу: <данные изъяты>, <адрес №1>, <адрес №2> и <адрес №3>, и жилые дома, расположенные по адресам: <адрес №4> и <адрес №5>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 06 декабря 2016 года № (л.д.28-30), сведениями об имуществе налогоплательщика ФИО2 (л.д.12-14), не оспариваются и признаются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.400, 401, 409 НК РФ у административного ответчика возникла обязанность в срок до 01 декабря 2016 года уплатить налог на вышеуказанное имущество. При этом суд также учитывает, что вышеуказанный срок был установлен и административным истцом в налоговом уведомлении №<данные изъяты> от 12 октября 2016 года (л.д.42-43).

Суд признает обоснованным довод административного истца о том, что сумма спорного налога на имущество административного ответчика за 2015 год составляет 5714,94 руб. (с учетом зачета суммы переплаты по земельному налогу в размере 1339 руб. и уплаченных в ноябре 2017 года 316 руб.), поскольку расчет соответствует установленным по делу обстоятельствам и не оспаривается административным ответчиком.

Также суд признает установленным, что ФИО2 28 ноября 2016 года уплатила налог на имущество в сумме 12191 руб., поскольку данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от 28 ноября 2016 года (л.д.71) и представленной административным истцом карточкой «Расчеты с бюджетом» ФИО2 (л.д.40-41).

Учитывая, что согласно сообщению ПАО Сбербанк (л.д.73-74) и чек-ордеру ПАО Сбербанк от 28 ноября 2016 года (л.д.71) при перечислении вышеуказанного налога были указаны все реквизиты, перечисленные в квитанции налогового органа (л.д.72), в т.ч. поле 106 (основание платежа) – ТП, поле 107 (налоговый период или конкретная дата уплаты налога) – 01.12.2016, суд считает доказанным, что ФИО2 уплатила налог на имущество за 2015 год по сроку уплаты 01 декабря 2016 года в сумме 12191 руб. 28 ноября 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сумму иска и то, что административным истцом были заявлены требования только по уплате имущественного налога за 2015 год, каких-либо доказательств того, что уплаченные ФИО2 28 ноября 2016 года 12191 руб. были зачислены как имущественный налог за 2015 год за иные объекты налогообложения в судебное заседание не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Но поскольку административный истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, при отказе в удовлетворении административного иска государственная пошлина в порядке ст.111 КАС РФ с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21 сентября 2018 года.

Председательствующий