Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-1990/2018;)~М-2040/2018 2-1990/2018 М-2040/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО МКК «Микроклад» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Микроклад» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму № руб. Взятый кредит истцом частично был погашен. Помимо названного кредитного договора, истец ранее, заключил кредитные договора с 13 банками, перед которыми у него также имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед всеми кредитными учреждениями составляет порядка № рубля. На момент заключения кредитных договоров он исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку его доход был постоянным, совокупный доход составлял № рублей. В настоящее время, по независящим от истца обстоятельствам его финансовое положение значительно ухудшилось. В связи с чем, истец не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, даже частично. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для него. Считает, что к договору микрозайма следует применить порядок, установленный ст.ст. 333, 395 ГК РФ. Кредитный договор является договором присоединения. На момент его заключения истец не имел возможности внести изменения в его условия. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер. Истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями заключенного им кредитного договора, а именно точными суммами начисленной неустойки, текущей задолженности, страхового взноса, так как в получении копий кредитных договора ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов (до ключевой ставки банковского процента в размере 7,25% годовых); зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, на момент подачи искового заявления, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 4615 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и без участия его представителя.

Ответчик ООО МКК «Микроклад» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен 11.01.2018 года, к сложившимся правоотношениям следует применять Федеральный закон от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 614,567% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 819,423% годовых.

Таким образом, установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита 817,6 % годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на I квартал 2018 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа и не нарушает прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Микроклад» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил истцу заем в сумме № руб. на № день. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Факт предоставления суммы займа по вышеуказанному Договору и факт наличия задолженности истцом не оспаривается. Договор сторонами не расторгнут.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлена процентная ставка 817,6 % годовых от суммы займа, что составляет 2,24 % от суммы займа за один день пользования займом до момента возврата займа, определенного п. 2 договора микрозайма.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что возврат суммы Микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составляет № № руб. № коп., из которых № – сумма микрозайма и № руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору микрозайма (л.д.№).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ сумма начисленных процентов на непогашенную часть займа в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. не должна превышать № руб. (№ руб. x 3), размер взыскиваемых процентов при просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб. не должен превышать № руб. (№ руб. x 2), при просроченной задолженности по основному долгу.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении установленной даты платежа является мерой ответственности со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о существенных условиях договора потребительского займа указана в тексте самого договора, состоящего из общих условий и индивидуальных условий, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Указанное свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразил свое согласие на его заключение (п.п. 14, 18 индивидуальных условий ) (л.д.№). Кроме этого, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, которая обеспечила ему возможность правильного выбора.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях. Предоставленная ответчиком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения Микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы истца о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, суд считает несостоятельными.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки или неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить сделку, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств другого займодавца на более выгодных для него условиях. Истцом не представлено доказательств в подтверждение установления чрезмерно завышенной процентной ставки по договору микрозайма или неустойки по сравнению с договорами микрозайма с другими заемщиками, а также по сравнению с процентными ставками и неустойкой по займам иных микрофинансовых организаций.

Также, требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле), и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе па основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

Также, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка истца на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование займом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ООО МКК «Микроклад» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2019 года.

Судья: