Решение № 2-512/2024 2-512/2024(2-5241/2023;)~М-3834/2023 2-5241/2023 М-3834/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-512/2024

УИД№

Дело №2-512/2024 11 марта 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ СИТИ», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ СИТИ» (далее – ООО «СТАРТ СИТИ», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, далее совершил манёвр – перестроение в левую полосу движения, при этом не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, далее – столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся без водителя. ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована, собственник автомобиля, которым он управлял в момент происшествия, является ООО «Контрол Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СТАРТ СИТИ» заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа №.

Истец является собственником вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в Акционерном обществе «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, поскольку страховой полис виновника прекратил своё действие, то в приёме заявления о прямом возмещении убытков истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 304 292 рубля; стоимость услуг на составление экспертного заключения составила 8 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «СТАРТ СИТИ» сумму ущерба в размере 304 292 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242 рублей 92 копеек.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Козий Н.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ранее представленном отзыве на иск ООО «СТАРТ СИТИ» просило отказать в удовлетворении заявленных к Обществу требований, ссылаясь на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – арендатора ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, управлявший на момент происшествия автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданным ему на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа.

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований и отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, ответчик ФИО2 не представил, тем самым распорядившись по своему усмотрению имевшимися процессуальными правами.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №, составляет 304 292 рубля рублей; стоимость экспертного заключения – 8 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СТАРТ СИТИ» ссылалось на то обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> передан ФИО2 по договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний несёт ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам.

Определяя лицо, на которое в рассматриваемом случае подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ответчик ФИО2

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При установленных обстоятельствах дела отсутствия договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «СТАРТ СИТИ» заключён договор лизинга, предметом которого является вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАРТ СИТИ» и ФИО2 заключён договор № аренды вышеуказанного автомобиля сроком действия с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан его сторонами, не оспорен ФИО2

В силу пункта 2.2.11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан за свой счёт оплачивать парковку, стоянку, все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором.

Согласно подпункту 5 пункта 2.2.17 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение (компенсация) ущерба, затрат, убытков арендатором производится в случаях предъявления материальных требований от потерпевших о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда, причинённого эксплуатацией автомобиля в период аренды в размере, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С учётом изложенного, предъявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению к ФИО2, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 304 292 рублей.

Основания для возложения на обоих ответчиков солидарной обязанности по возмещению причинённого истцу ущербу отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы, понесённые им на составление отчёта об оценке стоимости причинённого ущерба в размере 8 500 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, с учётом удовлетворения иска к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с названного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке в размере 8 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, чек об оплате услуг по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований ФИО1 к ФИО2 в полном объёме, отсутствие возражений со стороны названного ответчика относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так и по размеру, невозможность самопроизвольного снижения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 65 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 242 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 304 292 руб., расходы на проведение оценки 8500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 242 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ СИТИ» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.