Решение № 12-407/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-407/2017

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием представителя потерпевшего ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» К,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> Н, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, заслушав объяснения представителя потерпевшего К, свидетеля Б;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесеннымзаместителем начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> Н ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин., управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке улиц Правды и Космонавтов <адрес> в нарушение пункта 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

На основании части 2 статьи 12.17 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере пятисот рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Подольский городской суд <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как при его вынесении он был лишен права заявить ходатайства, дать пояснения по существу, ему выдали копию постановления и сообщили о назначении штрафа. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения и состава административного правонарушения, поскольку он не имел технической возможности уступить дорогу автомобилю пожарной охраны, и действовал в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями административного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства по его жалобы не заявил, в связи с чем его жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К показал, что он как заместитель начальника караула пожарной части ГКУ МО <данные изъяты> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> участником которого был спасатель Б, управлявший специализированной машиной, следовавшей по вызову на пожар с включенными проблесковым и звуковым сигналами. На месте ДТП второй водитель ФИО1 был согласен, что нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу пожарной машине, следовавшей со спецсигналами на пожар. В отношении их водителя Б также был составлен протокол об административном правонарушении и он был подвергнут административному наказанию.

Свидетель Б - спасатель ГКУ МО <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 17 мин. он управлял пожарной машиной и следовал по вызову по <адрес>, где на перекрестке <адрес> водитель легковой автомашины, оказавшийся впоследствии ФИО1 не уступил дорогу управляемой им пожарной машине, несмотря на включенные проблесковый маячок и звуковой спецсигнал. Водитель ФИО1, сначала притормозил, а затем продолжил движение, введя его в заблуждение относительно своего маневра, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1, совершил столкновение с управляемой им пожарной машиной. С допущенным нарушением правил дорожного движения ФИО1 согласился.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела в полном объеме, опросив представителя потерпевшего К, свидетеля Б, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из представленного материала усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № находясь на <адрес> в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ (л.д. 8), объяснениями, которые дали в судебном заседании представитель потерпевшего К и свидетель Б Согласно объяснениям указанных лиц транспортное средство, которым управлял Б имело нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, и двигалось с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Несмотря на данные обстоятельства ФИО1 не уступил дорогу данному транспортному средству, что образует состав вмененного ему административного правонарушения, события которого ФИО1 при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении также как и назначенное ему наказание, не оспаривал.

Оснований усомниться в достоверности показаний К и Б, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ранее ФИО1 не знавших, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 суд признает достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> Н, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова