Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М0-823/2017 М0-823/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2.

Согласно административным документам, виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 10.1. ПДЦ РФ.

ФИО2 согласно Закона "Об ОСАГО""№40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закона») обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления отчета.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 118 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения 76000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения ФИО2 Почтовые расходы составили 170 рублей. Истец считает, что страховая компания претензию проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, по мнению истца, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 42 200 рублей (118 200 — 76 000 = 42 200).

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 26 586 рублей с уточнением на день вынесения решения суда.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов: за направление досудебной претензии в размере 170 рублей;

- расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО2

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной авто-технической экспертизы, представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 200 рублей.

Расчет неустойки: 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения — 9 200 рублей (92 рубля) за каждый день просрочки исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ — с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме. На день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 186 дней, неустойка составляет 17 112 рублей, так как неустойка не может превышать сумму ущерба, соответственно неустойка составляет 9 200 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов:

- за направление досудебной претензии в размере 170 рублей;

расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО2

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал суду, что с судебной авто-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела, не согласен, считает, что в заключении эксперта неверно посчитан нормо-час для замены правой стойки, неверно определена и завышена стоимость расходных материалов необходимых для ремонта автомобиля истца, а также стоимость запасных частей. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием неустойки и штрафа, так как на то отсутствуют основания. Однако, в случае обоснованности требований истца, представитель страховой компании просил неустойку и штраф снизить до 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, признано страховой компанией ЗАО «МАКС» страховым случаем.

На основании акта о страховом случае ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Вместе с тем суд считает, что указанное страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении разницы невыплаченной суммы страхового возмещения, суд не может принять во внимание досудебное заключение №ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТАВТО», поскольку представитель ЗАО «МАКС» не вызывался на осмотр, при проведении экспертизы.

При определении размера восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости ИП ФИО1 с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № составила с учетом износа 85 200 рублей (без учета износа 142 600 рублей). Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт выявил, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением повреждения накладки порога внутренней в проеме передней и задней правой двери, петли передней правой двери верхней и нижней, а также петли задней правой двери верхней, которые были исключены из расчета ущерба (л.д.105-161).

Оснований не доверять представленному заключению ИП ФИО1 у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП. Кроме того, экспертиза была проведена на основании акта осмотра ТС, в том числе составленного непосредственно ЗАО «МАКС».

С доводами представителя ответчика о том, что экспертом неверно посчитан нормо-час для замены правой стойки, неверно определена и завышена стоимость расходных материалов необходимых для ремонта автомобиля истца, а также стоимость запасных частей, суд не согласен, поскольку эксперт проводил исследование с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому суд не может усомниться в калькуляции эксперта ИП ФИО1.

В соответствии с подп.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в калькуляции судебного экспертного заключения и экспертного заключения, проведенного страховой компанией, превышает 10 %, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 9 200 рублей (85 200 – 76 000).

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей (л.д.16, 17). Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в полном объеме. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения был вынужден обратиться к независимым оценщикам для того, чтобы доказать необоснованность занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму в размере 9 200 рублей в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до500 рублей.

Обоснованными являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 500 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.15).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, частичное удовлетворение иска, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей (л.д.10), а также почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д.11а).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 788 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего: 21 850 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 788 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов