Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018 ~ М-932/2018 М-932/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-1548 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, указав, что 20.06.2017 г. возле дома по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Opel Astra г.н. №. Из справки кадастрового инженера следует, что дерево находится на земельном участке, с разрешенным видом под многоквартирный дом по адресу <адрес>, где зарегистрировано ТСЖ «Надежда». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акта экспертного исследования № составляет 137 189,50 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представители ответчика обладая единой позицией по делу, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, полагают, что факт причинения повреждений автомобилю истца по вине ответчика не подтвержден, поскольку падение втеки с дерева произошло по причине форс-мажорных обстоятельств, в результате неблагоприятных погодных условий из-за сильного ветра, что подтверждается метеорологической информацией от 25.04.2018 г.. Дерево не являлось аварийным, было кронировано. Кроме того, автомобиль истца был припаркован на земельном участке, принадлежащем членам ТСЖ «Надежда», членом которого истец не является, при этом данное место не является специально организованной стоянкой, находится в зоне тепловых сетей.

Представитель третьего лица ООО УК «Домком» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв, где указано, что падение дерева, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произрастало за границами земельного участка дома <адрес>, которое находится в управлении ООО УК «Домком». Дерево произрастало в зоне управления ТСЖ «Надежда».

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, где 20.06.2017 г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Opel Astra г.н. №, и где произрастает дерево находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда».

20.06.2017 г. в Отдел Полиции № 4 Мотовилихинского района Управления МВД России по г.Перми поступило заявление от ФИО5, в котором он просил зафиксировать факт повреждения своего автомобиля марки Opel Astra г.н. №.

Из материала проверки, проведенной ОП № 4 Мотовилихинского района МВД России по г.Перми следует, что 20.06.2017 г. ФИО8 около 17.00 часов припарковала автомобиль Opel Astra г.н. № напротив своего дома по <адрес> в парковочный карман, и ушла домой. Через какое то время, позвонила соседка и сообщила, что на автомобиль упало дерево, после чего, выйдя на улицу, увидела, что на автомобиле действительно лежит дерево.

В результате падения ветки с дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: повреждение крыши, трещина на лобовом стекле, сломано зеркало правое заднего вида, возможно скрытие дефекты.

Постановлением и.о. начальника ОП №4 (дислокация Мотовилихинского района) Управления МВД России по г.Перми от 30.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из справки кадастрового инженера ФИО9 следует, что дерево, часть которого упала на автомобиль принадлежащий истцу, произрастает на прилегающей к придомовой территории дома – <адрес> которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обслуживается ТСЖ «Надежда».

Согласно акту экспертного исследования № от 26.06.2017 г., выполненного экспертом Пермской ЛСЭ ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с без учета износа составляет 137 189 рублей 50 копеек.

Как следует, из представленного в материалы дела акта обследования деревьев от 01.04.2017 г. на предмет выявления аварийных деревьев, составленного комиссией ТСЖ «Надежда», и договора № от 03.04.2017 г., ООО «Пилот» произведен санитарный спил (кронирование) и вывоз деревьев, на земельном участке по адресу <адрес>.

Согласно информации, представленной Пермским ЦГМС, 20 июня с 14.00 часов по 17.00 часов наблюдались следующие метеорологические условия: температура воздуха составила: +23,6C – 21,2 С, средняя скорость ветра 3-15 м\с, порыв ветра 9-13 м\с, направление ветра ЮЗ, атмосферные явления в 16.25 – 17.07 гроза, в 16.51 -16.59 ливневый дождь.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка дерева с развитой зеленой кроной.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта МЧС, следует, что по информации Пермского гидрометеоцентра 20-21.06.2017 г. ожидаются сильные дожди, грозы, град, ночью порывы шквалистого ветра при грозе до 20 м\с.

Ответчик в обоснование своей позиции, также ссылается на показания свидетелей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что по фотографиям видно, что дерево породы тополь, с которого упала ветка на автомобиль истца, не является сухостойным. Кронирование деревьев, там, где нет парковки и детской площадки, возможно на высоте 4-го этажа, при этом у тополя ветки направлены вверх, корневая система маленькая, а зелень в виде паруса, поэтому ветки могут обламываться при сильном ветре.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что 20.06.2017 г. подъехали на своем автомобиле к дому № по <адрес>, пытались припарковаться на заасфальтированном «пяточке», был сильный ветер порывами, без дождя, погода ясная. Увидев, что с дерева упала ветка на припаркованный автомобиль, ФИО13 вышел из машины и сфотографировал поврежденный автомобиль.

Суд, оценив представленные доказательства, считает доводы представителей ответчика о том, что падение ветки с дерева (тополь) произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в результате сильного шквалистого усиления ветра, не состоятельными по следующим основаниям.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Приказ МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.

Данные о силе ветра, содержащиеся в метеорологической информации, указывают на то, что 20.06.2017 г. порывы ветра достигали 9-13 м/с.. Вместе с тем, такой показатель силы ветра не относит погодные условия в разряду - чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, падение ветки с дерева при допустимых параметрах силы ветра, явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.10 Приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, в том числе, кронирование кустарников и деревьев, которые производятся один раз в год.

Доводы ответчика, о наличии неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от деревьев в месте предназначенного для газона, на незаконно организованной стоянке, то есть в месте, где парковка была запрещена, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчика, и представленных фотографий места парковки автомобиля, судом установлено, что поверхность земельного участка ( площадка), где был припаркован автомобиль истца, отсыпана, ограждений либо предупредительных табличек о запрете парковки, не имеется, что не исключало возможность нахождение автомобиля в данном месте. Принимая во внимание, что автомобиль истца был припаркован в месте которое предполагалось для парковки автомобилей, соответственно, у истца отсутствует обязанность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, поскольку доказательств наличия запрета парковки автомобиля в месте его расположения в материалах дела отсутствуют.

Не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба то обстоятельство, что ранее ТСЖ принимались меры к кронированию, сносу и обрезке больных деревьев, поскольку падение ветки с дерева на территории находящейся на обслуживании ТСЖ, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории с элементами озеленения.

Таким образом, ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении вреда автомобилю ФИО5.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется актом экспертного исследования от 26.06.-12.07.2017 г., № выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г.н. № без учета износа составила 137 189, 50 рублей.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Надежда» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 137 189, 50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 944 рублей, как судебные расходы, понесенные им при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 137 189, 50 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: