Определение № 33-624/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-7602/2025

УИД 41RS0001-01-2025-010347-37

Дело № 33-624/2026

Судья Бахчеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в невыдаче 300 000 руб. в период с 03.04.2025 по 30.10.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 30.10.2025 в размере 25 024,83 руб., штраф в размере 20 012,41 руб., всего 60 037,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требования указал, что в отношении счетов, открытых на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) произведены действия по блокировке карты и доступа дистанционного банковского обслуживания, что исключило возможность воспользоваться банковской картой в банкомате и снять наличные денежные средства, а затем личным кабинетом в целях перевода денежных средств. Указанные действия Банка были обжалованы в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2025 года установлена правомерность действий кредитной организации, но в тоже время не установлено нарушения прав ФИО4 на получение им денежных средств, находящихся на счетах при личном обращении в Банк.

Вместе с тем, с 3 апреля 2025 года истец не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, несмотря на неоднократные обращения в Банк при личном посещении. 31 июля 2025 года по письменному заявлению истца денежные средства в отделении не выданы, ответ о причинах отказа не предоставлен. 28 октября 2025 года по письменному заявлению истца денежные средства в отделении также не выданы.

С учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконным бездействие Банка, выразившееся в невыдаче ему денежных средств в сумме 300 000 руб. в период с 3 апреля 2025 года по 30 октября 2025 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2025 года по 30 октября 2025 года 33 279 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 указала, что 30 октября 2025 года денежные средства 300 000 руб. выданы клиенту с текущего счета наличными через кассу Банка. 24 ноября 2025 года клиентом закрыт накопительный счёт, остаток также выдан наличными через кассу Банка. 3 апреля 2025 года распоряжений на выдачу денежных средств от клиента не поступало, клиент обращался в офис с целью получения разъяснений о возможности проведения операции. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия банка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу № 2-2885/2025 не установлено нарушений прав потребителя при ограничении ФИО4 дистанционного доступа к счетам. По обстоятельствам настоящего дела указывает, что при обращении истца 31 июля 2025 года в Банк, его заявление не содержало конкретной информации о требуемой сумме и номере счета, в связи с чем такое заявление не могло быть принято банком в качестве распоряжения клиента на совершение операции. На основании надлежащим образом оформленного распоряжения клиента 30 октября 2025 года денежные средства с текущего счета в сумме 300 000 руб. были выданы клиенту наличными через кассу банка. 3 апреля 2025 года распоряжений на выдачу денежных средств от клиента не поступало. Реализованные банком в отношении ФИО4 меры по ограничению дистанционного доступа к счету никак не нарушали права клиента.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2025 года, по гражданскому делу № 2-2885/2025 исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по блокировке карты и блокировке доступа дистанционного банковского обслуживания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на карте и снятии блокировки дистанционного банковского обслуживания оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 8 июня 2018 года на основании заявления между ФИО4 (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор комплексного обслуживания путём присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в «ВТБ» (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в «ВТБ» (ПАО), в связи с чем ему в «ВТБ» (ПАО) открыт мастер счёт № в российских рублях, предоставлена возможность использования системы ВТБ 24-Онлайн, а также выдана банковская карта №.

При обращении в отделение банка 27 декабря 2024 года специалистом банка ФИО4 сообщено, что карта и доступ в личный кабинет заблокированы по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведённых в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 376-П.

Блокировка банковской карты (приложения) истца обусловлена платежом, который рассмотрен банком как указывающий на необычный характер операции, приведённой в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 376-П. При этом у истца имелась возможность ознакомления с информацией о порядке действий, влекущих снятие ограничений и восстановление безналичной оплаты.

По результатам мониторинга операций истца банком были выявлены факты систематического совершения по счету ФИО4 (в 2024 году) транзитных операций по зачислению денежных средств от множества (более 300) сторонних физических лиц за короткий промежуток времени, а также внесению наличных денежных средств через банкоматы с последующим переводом на свои счета в другие банки, снятием наличных денежных средств через банкоматы, перечислением в пользу других лиц.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций действия Банка по установлению ограничения доступа клиента к счёту признаны правомерными, пришили к выводу об отсутствии оснований для признания действий банка по блокировке карты и блокировке доступа дистанционного банковского обслуживания незаконными.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2885/2025 судами было установлено, что ФИО4 фактически не ограничен в возможности обслуживания в офисе Банка и распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах в Банке через кассовое обслуживание в офисе организации.

Из представленной истцом аудиозаписи от 3 апреля 2025 года, произведенной ФИО4 при посещении офиса Банка, о чем был предупрежден сотрудник банка, следует, что ФИО4, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО) на вопрос сотрудника ясно и не двусмысленно озвучил, что желает получить с открытых на его имя счетов денежную сумму в размере 300 000 руб.

31 июля 2025 года ФИО4 вновь обратился в Банк с просьбой выдать денежные средства с расчётного счёта, открытого в Банке на его имя.

В последующем 28 октября 2025 года ФИО4 обратился в Банк с заявлением о выдаче наличными денежных средств в сумме 300 000 руб., указав номера счетов: № и №

Согласно представленным выпискам по указанным счетам за период 1 апреля 2025 года по 30 октября 2025 года ФИО4 30 октября 2025 года выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. со счета №, на который предварительно в этот же день были переведены денежные средства в сумме 173 000 руб. со счета №.

Признавая требования истца о признании незаконным бездействия Банка, выразившееся в отказе в выдаче денежных средств, находившихся на открытых на имя истца счетах обоснованными и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих правомерность отказа в выдаче принадлежащих истцу денежных средств в кассе кредитной организации при его неоднократных обращениях 3 апреля 2025 года, 31 июля 2025 года и 28 октября 2025 года, что повлекло нарушение условий договора о возврате денежных средств и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 20 012 руб. 41 коп.

Как верно указал суд в решении, представленная истцом аудиозапись от 3 апреля 2025 года, произведенная ФИО4 при посещении офиса Банка, подтверждает волеизъявление последнего именно на выдачу денежной суммы в размере 300 000 руб., и не на разъяснение о возможности проведения операций по счетам, как было указано ответчиком при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе. При этом все возможные неясности относительно цели посещения истцом офиса банка как 3 апреля 2025 года, так и 31 июля 2025 года могли быть устранены сотрудником банка в ходе обслуживания клиента.

На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-2885/2025, которым не установлено нарушений прав потребителя при ограничении ФИО4 дистанционного доступа к счетам, исходя из характера и оснований заявленных по настоящему делу требований, правового значения не имеет.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.