Решение № 2-1583/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1583/2019

09RS0001-01-2017-002939-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Гулевской Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности и ФИО7, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 С-А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1583/19 по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 об обязании снести самовольно возведенную постройку, восстановить снесенный фундамент и произвести ремонт стены,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5, обратились в Черкесский городской суд с иском к ФИО8, просят суд, обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку вдоль северной стены дома лит. «Б» по ул.Магазинной-120 в г.Черкесске своими силами и за свой счет; обязать ответчицу восстановить снесенный ею фундамент с северной стороны дома лит.«Б», восстановить на прежнее место шифер крыши дома под лит.«Б» с северной стороны; обязать ответчицу произвести ремонт наружной стены с северной стороны дома под лит.«Б», а так же произвести за свой счет ремонт лопнувшего фундамента дома под лит.«Б» со стороны нашего двора (с юга), ремонт трещин внутри дома в комнатах, ремонт трещин вокруг рам окон в доме под лит.«Б». Принять обеспечительные меры в виде запрета ответчице продолжать строительство пристройки к дому под лит.«А» вдоль стены дома под лит.«Б» до окончания рассмотрения дела. Исковые требования обоснованы тем, что истцы, а так же и ответчица являются сособствениками жилого дома и земельного участка по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 968 кв.м. с кадастровым номером № Каждому из истцов принадлежит по ? доле дома и земельного участка на основании свидетельства о наследовании по закону от 13.08.2002г. На принадлежащие каждому из сторон (истцы – ответчик) доли дома и земельного участка получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ответчице ФИО8 принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка на основании договора купли-продажи. Ее право долевой собственности в ЕГРП зарегистрировано 13.08.2004г. Юридически дом является долевой собственностью, но ФИО8 и истцы пользуемся разными изолированными его частями с отдельными входами в доли дома и фактически определен порядок пользования земельным участком. Ответчица пользуется частью жилого дома, обозначенного в плане лит.«А», а Ц-вы частью жилого дома под лит.«Б». ФИО8 снесла весной 2014 года в части двора дома, которым она пользуется, хозяйственные постройки под литерами «В», «в», «Г», «г-1», а так же снесла фундамент, который шел вдоль стены истцов дома лит.«Б» с северной стороны, залила фундамент и возвела на нем кирпичную стену, оставив просвет между стеной части дома истцов и возведенной стеной своей пристройки, около 7-10см. Дом истцов старый, саманный. ФИО8 со стены части дома истцов самоуправно оборвала доски, которыми была обита стена, т.к. они, с ее слов, мешали ей возводить кирпичную стену. Кроме того, ответчик вытащила гвозди из листов шифера, которые покрывали крышу части дома Ц-вых, т.к. шифер так же мешал ей возводить стену, поняла шифер выше на крышу дома истцов. Все это она делала без согласия Ц-вых. В результате ее незаконных действий стена дома Ц-вых лит.«Б» дала трещину, отошли окна, появились щели в палец толщиной, стена стала мокнуть и разрушаться, отошли обои на стенах, в комнатах пошли трещины по стенам от окон, был сделан ремонт, но трещины продолжают появляться, стена дает усадку. Лопнул и фундамент со стороны их двора в двух местах. После скандалов ФИО8 поставила желоб для стока воды с укороченной крыши, но это проблемы не решило. На ее незаконное строительство и снос без их согласия и разрешительной строительной документации Ц-вы неоднократно обращались с жалобами в Мэрию города. Отдел по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии МО г.Черкесска 18.03.2016 года вынес ответчице предписание, из которого следует, что ФИО8 ведет с северной стороны дома строительство пристройки сложной формы размерами в осях 5,20м. х 11,40м. Установлено, что реконструкция части жилого дома за счет строительства пристройки производится без разрешения, оформленного в установленном порядке. Ей было предписано привести техническое состояние дома в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами в срок до 09.06.2016 года. В ответе Мэрии (на запрос истцов) от 09.03.2017 года указано, что в отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания от 18.3.2016 года. Это предписание истец не выполнила до настоящего времени, дом разрушается. Ни дом, ни земельный участок между собственниками-долевиками юридически реально никогда разделен не был. Ответчица нарушила требования закона и имущественные права заявителей. За своей долей собственности Ц-вы не имеют возможности ухаживать, ремонтировать без сноса возведенной ответчицей самовольной пристройки к дому под лит.«А». Данной пристройкой нарушаются законные права собственности и интересы истцов. В результате ее незаконных действий причиняется вред их имуществу. Поскольку ответчица длительное время не выполняет предписаний Мэрии по восстановлению положения, существовавшего до сноса существовавших строений и возведения ею пристройки, Ц-вы за защитой своих нарушенных прав собственников обратились в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, так же суду представлено Техническое заключение №14/18.

По результатам экспертного технического заключения представители истцов, в окончательной редакции иска подали заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, об уточнении своих исковых требований, просят суд: 1. Обязать ФИО8 своими силами и за свой счет, вручную, не нанося дополнительных повреждений жилому дому под лит. «Б» с северной стороны, снести самовольно возведенную стену и демонтировать фундамент постройки путем распиливания длиной 6,44 м. и 4,28 м., вдоль северной стены дома лит. «Б» по ул.Магазинной 120 в г.Черкесске, также снести 1м. стен с восточной и западной стороны пристройки и демонтировав фундамент, с восточной и западной стороны пристройки прилегающих к северной стене дома, освободив доступ к северной стене жилого дома под лит.«Б» по ул.Магазинная д. 120 в г.Черкесске, на расстоянии 1м. от северной стены дома под лит. «Б» дома по ул.Магазинная 120 в г. Черкесске; 2. Обязать ответчицу ФИО8 восстановить снесенный ею фундамент с северной стороны дома лит. «Б» по ул.Магазинная д.120 в г.Черкесске, в том числе восстановив «отмостку» фундамента северной части стены дома 120 по ул.Магазинная в г.Черкесске; 3. Обязать ответчицу ФИО8 восстановить стропильную систему, вернуть на прежнее место шифер крыши под лит.«Б» с северной стороны, устранить связку стропильной системы строения под лит.«Б» со стеной строения ФИО8 прилегающей к стене жилого дома лит.«Б» по ул.Магазинная д.120 в г.Черкесске следующим путем: разобрать покрытие крыши лит.«Б»; установить ригель со стойками для монтажа стропильных ног контруклона крыши, стойки установить: начало и конец ригеля установить в местах опирания стропильной ноги фасадной и тыльной стропильных ферм. Следующие стойки установить через одну стропильную ногу (согласно схеме прилагаемой к дополнительной экспертизе №-ДЧ/2019 от 30.06.2019г.) Смонтировать стропильные ноги контруклона крыши, схема согласно дополнительной экспертизе №-ДЧ/2019 от 30.06.2019г.; разобрать существующую обрешетку; устроить гидроизоляцию пленкой «Ютофол»: устроить новую обрешетку об обрезных досок размером 25x100мм с шагом 50 см., под ендову устроить сплошную обрешетку из обрезных досок размером 25x100 мм. по 30 см. с каждой стороны, т.е. 60см., устроить нижнюю ендову из листовой оцинкованной стали шириной 50 см., начиная установку с нижней стороны, нижняя ендова должна выходить не менее чем на 20-30 мм. за пределы крыши перехлест на стыках нижней ендовы 200-300 мм., выполнить гидроизоляцию силиконом на стыках, крепление ендовы выполнить кровельными саморезами по верхним краям ендовы, чтобы исключить просачивание воды через отверстия крепления; смонтировать покрытие кровли из профнастила, согласно технологии, листы профнастила отрезаются на расстоянии 60-100 мм. от линии перегиба; установить верхнюю ендову. На всю длину строения под лит. «Б» установить водоотвод: желоба с заглушками, воронки и водоотводные трубы; 4. Обязать ответчицу ФИО8 произвести ремонт наружной стены с северной стороны дома под лит.«Б», заполнив трещины монтажной пеной, набив сетку «рабицу» на стену с повреждениями, оштукатурить стены, выполнить малярные работы, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 5. Обязать ответчицу ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда произвести ремонтные работы по устранению трещин внутри дома в жилых комнатах лит. «Б» прилегающих стеной к части земельного участка принадлежащего ФИО8 с северной стороны, произвести ремонт трещин вокруг окон в доме под лит. «Б» с юго-западной сторон, т.е. со стороны двора истцов Ц-вых, заполнив трещины монтажной пеной, оштукатурив места применения монтажной пены, оклеив жилые комнаты обоями, после завершения ремонта стен. В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести усиление фундамента жилого дома под лит.«Б» по ул.Магазинная д.120 в г.Черкесске, как с северной стороны жилого дома под лит. «Б» (сторона земельного участка в пользовании ФИО8), так и со стороны двора (земельного участка в пользовании истцов (с юго-запада)), закрепив арматурные сетки, установив опалубку и уложив бетонную смесь с тщательным уплотнением, в последующем сняв деревянную опалубку, очистив от мусора.

В судебном заседании представители истцов поддержали уточненные исковые требования, просят иск удовлетворить.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, со слов представителей не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по средствам электронной связи направили в суд ходатайство не рассматривать дело без их участия, однако суду не предоставили доказательств невозможности явится в суд.

Раннее, в материалы дела представитель ответчика предоставил письменные возражения относительно экспертного заключения ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» №71/18 от 13.07.2018 года, просил данное экспертное заключение признать недопустимым доказательством по делу.

Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие других участников процесса.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что стороны как сособствениками жилого дома и земельного участка имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ, и в силу ст.304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушений своих прав как собственника жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы и ответчица являются сособствениками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 968 кв.м. с кадастровым номером №. Каждому из истцов принадлежит по ? доле дома и земельного участка на основании свидетельства о наследовании по закону от 13.08.2002г. На принадлежащие каждому из сторон доли дома и земельного участка получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Дом истцов старый, саманный.

Так, ответчику ФИО8 принадлежит 1/2 доля дома и земельного участка на основании договора купли-продажи. Ее право долевой собственности в ЕГРП зарегистрировано 13.08.2004г.

Юридически дом является долевой собственностью, но ФИО8 и истцы пользуемся разными изолированными его частями с отдельными входами в доли дома, и фактически определен порядок пользования земельным участком. Ответчица пользуется частью жилого дома, обозначенного в плане лит «А», а истцы частью жилого дома под лит.«Б».

ФИО8, весной 2014 года, снесла в части двора дома, которым она пользуется, хозяйственные постройки под литерами «В», «в», «Г», «г-1», а так же снесла фундамент, который шел вдоль стены истцов дома лит «Б» с северной стороны, залила фундамент и возвела на нем кирпичную стену, оставив просвет между стеной части дома истцов и возведенной стеной своей пристройки, около 7-10см., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. ФИО8 со стены части дома истцов самоуправно оборвала доски, которыми была обита стена, так как с ее слов, они мешали ей возводить кирпичную стену. Кроме того, ответчик вытащила гвозди из листов шифера, которые покрывали крышу части дома Ц-вых, т.к. шифер так же мешал ей возводить стену, поняла шифер выше на крышу дома истцов. Все это она делала без согласия истцов.

В результате ее незаконных действий стена дома Ц-вых лит «Б» дала трещину, отошли окна, появились щели в палец толщиной, стена стала мокнуть и разрушаться, отошли обои на стенах, в комнатах пошли трещины по стенам от окон, был сделан ремонт, трещины продолжают появляться, стена дает усадку. Лопнул и фундамент со стороны их двора в двух местах. После скандалов ФИО8 поставила желоб для стока воды с укороченной крыши, но это проблемы не решило. Подойти к стене для ее ремонта невозможно из-за строительства ФИО8 постройки близко к дому Ц-вых. Ни дом, ни земельный участок между собственниками-долевиками юридически реально никогда разделен не был.

На незаконное строительство ФИО8 и снос без их согласия и разрешительной строительной документации Ц-вы неоднократно обращались с жалобами в Мэрию города. Отдел по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Мэрии МО г.Черкесска 18.03.2016 года вынес ответчице предписание, из которого следует, что ФИО8 ведет с северной стороны дома строительство пристройки сложной формы размерами в осях 5.20м. х 11.40м. Установлено, что реконструкция части жилого дома за счет строительства пристройки производится без разрешения, оформленного в установленном порядке. Ей было предписано привести техническое состояние дома в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами в срок до 09.06.2016г. В ответе Мэрии (на запрос истцов) от 09.03.2017 года указано, что в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания от 18.03.2016 года. 07 марта 2017 года в отношении ФИО8 составлен протокола №2 об административном правонарушении, который был направлен в мировой суд, но возращен 13.03.2017 года мировым судьей из-за пропуска срока давности привлечения. Это предписание не выполнено до настоящего времени, дом разрушается.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно статьи 1 части 10 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее-объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением, должен истец.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

Так, в рамах гражданского дела, по ходатайству представителей истцов, Определением Черкесского городского суда от 26.12.2017 года, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО2 при проведении экспертизы сделан следующий вывод: Возведенный (реконструированный) ответчиком ФИО8 на земельном участке по <адрес> № в <адрес>, объект, был расположен в непосредственной близости от строения лит. «Б», а именно стена строения ФИО8 располагалась на расстоянии 0,21 м. от строения лит. «Б», а фундамент строения ФИО8, расположен вплотную к строению лит, «Б». Так же, обнаружены в северной стене строения лит «Б» и его цоколе (со стороны возведенного ФИО8 строения), вертикальные усадочные трещины толщиной до 15мм. (см. фото №13-28). Обнаруженные в северной стене строения лит «Б» и его цоколе (со стороны возведенного ФИО8 строения), вертикальные усадочные трещины толщиной до 15мм. (см. фото №13-28), образовались в результате того, что фундамент строения ФИО8, расположен вплотную к строению лит. «Б», попадает в «зону влияния» северной части строения литер «Б»; - в процессе усадки строения ФИО8, усадку дает и северная часть лит. «Б», так как стропильная система строения лит.«Б» связана со стеной строения ФИО8 (см. иллюстрацию №2, №3). Следовательно, техническое состояние лит.«Б», не соответствует требованиям ст.7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Данные нарушения, возможно устранить путем укрепления стены и фундаментов северной части строения лит. «Б», с последующей заделкой трещин в стене лит. «Б». Для определения возможного варианта устранения нарушений в соответствии со строительными нормами и без нарушений прав собственников, необходимо обратиться в специализированную организацию, для разработки проекта по укреплению строения лит. «Б», на земельном участке по <адрес>. Учитывая вышесказанное, эксперт пришел к выводу, что возведение (реконструкция) ответчиком объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> в виде пристройки с северной стороны, пристроенная вплотную к жилому дому под лит. «Б», создает угрозу жизни и здоровью истцов.

В последствии истцы предоставили суду техническое заключение №14/18 от 23.07.2018 года, подготовленное ООО «Архитектурная мастерская ФИО10», в котором указано: На расстоянии 21 см. от жилого дома ФИО4 и ФИО5 по адресу - ул.Магазинная, 120 в г.Черкесске возведена самовольная постройка ФИО8 - одноэтажное кирпичное здание размерами 44м.x3,8м. В следствии нагрузки в 17 тонн произошла осадка грунта и фундаментов существующего жилого дома, образовались вертикальные усадочные сквозные трещины. Имеется угроза обрушения стены дома вследствии продолжения дальнейшей осадки. Необходимо срочное усиление фундаментов жилого дома ФИО4 и ФИО5 Разборка возведенной постройки необходима и неизбежна, так как существует реальная угроза обрушения жилого дома. Разборка возведенной постройки необходима для организации работы по предотвращению развития аварийных деформаций здания включают усиление фундаментов.

В судебном заседании специалист ФИО10 и эксперт ФИО11, подтвердили выводы, сделанные при проведении обследования строений сторон. Пояснили, что из-за усадки строения ФИО8 в доме Ц-вых образовались трещины в стене, для устранения нарушений строительства возведенного дома ответчиком, необходимо разработать проект, чтобы привести дома в порядок без сноса возведенного строения ФИО8, не причинив большего вреда дому истцов, в котором они проживают.

Также истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Эскиз» о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер А, Б), в котором указано: дальнейшая эксплуатация здания жилого дома Лит.Б без мероприятий по усилению стен и фундаментов невозможно, так как имеются предпосылки возможного постепенного разрушения.

В связи с возникшими дополнительными вопросами, Определением Черкесского городского суда от 05.10.2018 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Южно-Федеральное специализированное Судебно-экспертное Учреждение» ФИО3 при проведении дополнительной экспертизы сделан следующий вывод: Жилой дом под литер «Б» и спорный объекта недвижимости расположенный по адресу: <адрес> виде пристройки с северной стороны вплотную к жилому дому под литер «Б» не имеют общее покрытие. На момент проведения экспертного исследования работы по устройству чердачного перекрытия и крыша спорного объекта ответчика ФИО8 не выполнены (фото №, приложение №), судя по устроенному фронтону пристройки к зданию литер «А», устроить общее покрытие жилого дома литер «Б» и спорного объекта без перестройки технически невозможно. Перед началом строительства пристройки с северной стороны вплотную к жилому дому под литером «Б», ответчик ФИО8 не получила согласия домовладельцев жилого дома литер «Б» ФИО4 и ФИО5, чем нарушила ФЗ №123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункт 1. «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований». Строительство пристройки с северной стороны вплотную к жилому дому под литером «Б» ответчиком ФИО8 производилось без получения разрешения на строительство. Проектная документация не разрабатывалась. Не имея проектной документации, в которой разрабатываются мероприятия, исключающие воздействия вплотную устраиваемой пристройки с северной стороны, на здание литер «Б», строительство выполнено с нарушением СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений, Актуальная редакция СНиП 2.02.01-83*. В процессе строительства, без согласования с собственниками жилого дома литер «Б» ФИО4 и ФИО5, была демонтирована водоотводящая система и часть кровли здания литер «Б». Во время разбивки и в процессе строительства пристройки с северной стороны жилого дома под литером «Б» ответчиком ФИО8, отступ от северной стены жилого дома литер «Б» устроен недостаточно. В результате чего был демонтирован бандаж укрепления фундамента северной стены жилого дома литер «Б» и кирпичная стена пристройки попала в зону стропильной системы. Эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного исследования в результате возведения (реконструкции) ответчиком спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> виде пристройки с северной стороны вплотную к жилому дому под литером «Б», создаётся угроза имуществу, жизни и здоровью людей, проживающих в здании, литер «Б». Снос возможен не нарушая целостности жилого дома под литером «Б» учитывая, что дом саманный, а пристройка с армированным фундаментом и кирпичной стеной, расположенной вдоль стены жилого дома под литером «Б» без применения тяжелой техники, т.к. вибрация при работе тяжелой техники может привести к обрушению жилого дома литер «Б». Разборку кирпичной кладки стен, при сносе спорного объекта, необходимо проводить по рядам. Трещины с северной стороны, диагональные и вокруг окон с восточной стороны в доме под лит.«Б» по <адрес> со стороны двора истцов Ц-вых появились вследствие строительства спорной пристройки ФИО8

В последствии, для разрешения спора мирным путем, представитель ответчика просил суд направить в ООО «Южно-Федеральное специализированное Судебно-экспертное Учреждение» поручение для подготовки схемы с письменными пояснениями для урегулирования спора с наименьшими затратами.

25 июля 2019 года в суд поступило заключение эксперта ФИО3 с представленной схемой и письменными пояснениями для устранения нарушений по данному спору. На основании чего, истцы и подготовили свои уточнения к иску в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик и представитель ответчика возражений относительно представленной схемы в суд не направили.

Таким образом, в представленных материалах имеются три экспертных заключения, при оценке которых, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса. Принимая во внимание тот факт, что выводы двух экспертиз (ООО судебная экспертиза «Главэксперт», ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», а также заключения ООО «Эскиз» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» согласуются между собой, суд полагает возможным руководствоваться изложенными в них выводами при вынесении решения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что пристройка ответчика к дому истцов Ц-вых возведена с нарушениями строительных норм и правил, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с принятием судом решения об удовлетворении иска, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу экспертного учреждения ООО ЮФО «Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы в размере 13 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, так как ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, о чем свидетельствует заявление директора от 25.07.2019 года о взыскании судебных расходов, направленное в адрес суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 об обязании снести самовольно возведенную постройку, восстановить снесенный фундамент и произвести ремонт стены - удовлетворить.

1. Обязать ФИО8 своими силами и за свой счет, вручную, не нанося дополнительных повреждений жилому дому под лит. «Б» с северной стороны, снести самовольно возведенную стену и демонтировать фундамент постройки путем распиливания длиной 6,44м. и 4,28м., вдоль северной стены дома лит. «Б» по <адрес> в <адрес>, также снести 1м. стен с восточной и западной стороны пристройки и демонтировав фундамент, с восточной и западной стороны пристройки прилегающих к северной стене дома, освободив доступ к северной стене жилого дома под лит.«Б» по <адрес>, на расстоянии 1м. от северной стены дома под лит. «Б» дома по <адрес> в <адрес>;

2. Обязать ФИО8 восстановить снесенный ею фундамент с северной стороны дома лит. «Б» по <адрес>, в том числе восстановив «отмостку» фундамента северной части стены <адрес> в <адрес>;

3. Обязать ФИО8 восстановить стропильную систему, вернуть на прежнее место шифер крыши под лит.«Б» с северной стороны, устранить связку стропильной системы строения под лит.«Б» со стеной строения ФИО8 прилегающей к стене жилого дома лит.«Б» по <адрес> следующим путем: разобрать покрытие крыши лит.«Б»; установить ригель со стойками для монтажа стропильных ног контруклона крыши, стойки установить: начало и конец ригеля установить в местах опирания стропильной ноги фасадной и тыльной стропильных ферм. Следующие стойки установить через одну стропильную ногу (согласно схеме прилагаемой к дополнительной экспертизе №038-ДЧ/2019 от 30.06.2019г.) Смонтировать стропильные ноги контруклона крыши, схема согласно дополнительной экспертизе №038-ДЧ/2019 от 30.06.2019г.; разобрать существующую обрешетку; устроить гидроизоляцию пленкой «Ютофол»: устроить новую обрешетку об обрезных досок размером 25x100мм. с шагом 50 см., под ендову устроить сплошную обрешетку из обрезных досок размером 25x100 мм. по 30 см. с каждой стороны, то есть 60см., устроить нижнюю ендову из листовой оцинкованной стали шириной 50 см., начиная установку с нижней стороны, нижняя ендова должна выходить не менее чем на 20-30 мм. за пределы крыши перехлест на стыках нижней ендовы 200-300 мм., выполнить гидроизоляцию силиконом на стыках, крепление ендовы выполнить кровельными саморезами по верхним краям ендовы, чтобы исключить просачивание воды через отверстия крепления; смонтировать покрытие кровли из профнастила, согласно технологии, листы профнастила отрезаются на расстоянии 60-100 мм. от линии перегиба; установить верхнюю ендову. На всю длину строения под лит. «Б» установить водоотвод: желоба с заглушками, воронки и водоотводные трубы;

4. Обязать ФИО8 произвести ремонт наружной стены с северной стороны дома под лит.«Б», заполнив трещины монтажной пеной, набив сетку «рабицу» на стену с повреждениями, оштукатурить стены, выполнить малярные работы, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

5. Обязать ФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения суда произвести ремонтные работы по устранению трещин внутри дома в жилых комнатах лит «Б» прилегающих стеной к части земельного участка принадлежащего ФИО8 с северной стороны, произвести ремонт трещин вокруг окон в доме под лит.«Б» с юго-западной сторон, то есть со стороны двора истцов Ц-вых, заполнив трещины монтажной пеной, оштукатурив места применения монтажной пены, оклеив жилые комнаты обоями, после завершения ремонта стен.

6. В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести усиление фундамента жилого дома под лит.«Б» по <адрес>, как с северной стороны жилого дома под лит. «Б» (сторона земельного участка в пользовании ФИО8), так и со стороны двора (земельного участка в пользовании истцов (с юго-запада)), закрепив арматурные сетки, установив опалубку и уложив бетонную смесь с тщательным уплотнением, в последующем сняв деревянную опалубку, очистив от мусора.

Взыскать с ФИО8 расходы по проведению судебного поручения в пользу ООО ЮФО «Специализированный Судебно-Экспертный Центр» в размере 13 000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", Юридический адрес: 357502, Ставропольский край, Пятигорск г, ул. Орджоникидзе 11, корп. 2; ИНН/КПП <***>/263201001; ОГРН <***>; Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь; к/с 30101810907020000615; р/с <***>; БИК 040702615.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева