Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2642/2017 М-2642/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 4 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU FORESTER гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки MERCEDES BENZ С 200 К гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения автомобилю. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика истец предоставил автомобиль на техническую экспертизу, которая проводилась представителем АО «Технэкспро» <дата>. По результатам технической экспертизы ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 91 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в центр технических экспертиз «Паритет» ИП С.А. Согласно заключению специалиста ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 700 руб., без учета износа – 235 400 руб. Для определения диагностики ходовой части и осмотра скрытых повреждений истец обратился в автомастерскую «Сатурн-Р-Елена», где ему были выданы результаты диагностирования с рекомендациями по устранению выявленных повреждений. В связи с заниженной суммой выплаты, истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиков 06.07.2017. 18.07.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 58 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., за услуги автомастерской в сумме 1 500 руб., за услуги по претензионной работе в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку по дату вынесения решения судом (за период с 29.05.2017 по 07.09.2017 неустойка составила 59 670 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает вину в ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

2 мая 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU FORESTER гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки MERCEDES BENZ С 200 К гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки SUBARU FORESTER гос.рег.знак №, в районе <адрес> в <адрес> края выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки MERCEDES BENZ С 200 К гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки MERCEDES BENZ С 200 К гос.рег.знак № получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля SUBARU FORESTER гос.рег.знак № ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей ФИО1, ФИО3, данных после ДТП.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по направлению которой 10.05.2017 была произведена техническая экспертиза в ЗАО «Технэкспро» (л.д. 15-16).

29.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 91 200 рублей (л.д. 26).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП С.А.). Согласно заключению специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С 200 К гос.рег.знак № составляет 235 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 149 700 рублей (л.д. 4-13).

Кроме того, для определения диагностики ходовой части и осмотра скрытых повреждений истец обратился в автомастерскую «Сатурн-Р-Елена», где ему были выданы результаты диагностирования с рекомендациями по устранению выявленных повреждений (л.д. 19-22).

<дата> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением заключения специалиста № (л.д. 22), которая получена ответчиком <дата>.

Письмом от 18.07.2017 № 7123 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме, указав, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, исполнило свои обязательства (л.д. 23).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещение не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта-техника ЦТЭ «Паритет» ИП С.А. № от <дата>, представленное истцом, поскольку эксперт-техник С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиком результаты оценки не оспорены, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 500 рублей (149 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 91 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 58 500 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 74 880 рублей, исходя из расчета: (58 500 руб. *1%) * 128 дн. (количество дней просрочки)=74 880 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 250 рублей (58 500 руб. / 2 = 29 250 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что расходы истца по составлению заключения специалиста составили 5 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 21.06.2017 (л.д.25), по оплате за диагностику в ООО «Сатурн-Р-Елена» - 1 500 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком и наряд-заказом от 06.06.2017 (л.д. 17, 18, 19), по оплате юридических услуг по претензионной работе – 3 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 06.07.2017 (л.д. 24).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя С.А. в сумме 12 000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.09.2017, из которой следует, что истцу были оказаны следующие услуги: консультирование, подборка документов для иска в суд, оформление исковых требований, направление иска в суд, представление интересов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной С.А., и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

При этом суд также учитывает, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП С.А., однако исковое заявление составлено ФИО2, интересы истца в судебном заседании также представлял ФИО2 Вместе с тем, документов, подтверждающих несение расходов за оказание юридических услуг ФИО2, материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 752,60 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 74 880 рублей, неустойку с <дата> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 29 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, за диагностику 1 500 рублей, по оплате юридических услуг по претензионной работе 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 752,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья (подпись) Е.А.Петрова

Копия верна. Судья