Апелляционное постановление № 22-485/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-485/2026

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого Б., с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мжачих Ю.В. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2026, которым

Б., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области на 4 месяца, то есть по 04.07.2026 включительно.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.12.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.02.2026, на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 16.03.2026 включительно.

Защитник Мжачих Ю.В. заявила ходатайство об изменении меры пресечения Б. на подписку о невыезде либо домашний арест в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Обжалуемым постановлением подсудимому Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, то есть по 04.07.2026 включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мжачих Ю.В. указала, что 13.03.2026 в судебном заседании суду была предоставлена информация о том, что Б. страдает тяжелыми заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3.

Отмечает, что заболевания находятся в стадии обострения и требует лечения, которую невозможно получить в условиях СИЗО, что представляет угрозу для жизни и здоровья Б.

Обращает внимание на то, что решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем его продлении принимались на основании решения ВК *** (выписка из протокола *** от ***), форма которого идентична форме решения ВК *** (выписка из протокола от ***). Никакого освидетельствования Б. при ее выдаче следователю никто не проводил. Выписки выдаются на основе медицинских документов ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко ***», к котором проходил лечение Б. и который состоит там на диспансерном учете.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Мичуринского городского суда от 13.03.2026 отменить, подсудимого Б. из-под стражи освободить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

При рассмотрении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей суд исходил из того, что основания, по которым ему изменялась мера пресечения на заключение под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Б. обвиняется в покушении на преступление против жизни, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетеля, контактировал с ними, высказывал угрозы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что, основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности Б., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет ряд заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и соответствует положениям ст. 255 УПК РФ. Сведений о неэффективности судебного следствия суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, полученных в установленном законом порядке, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом, сторона защиты не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о назначении медицинского освидетельствования на предмет установления наличия у Б. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию последнего под стражей, что и было отмечено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2026 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий