Решение № 2-45/2026 2-934/2025 от 12 марта 2026 г.

К делу № 2-45/2026

УИД 23RS0053-01-2024-000774-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 05.03.2026

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.

при секретаре судебного заседания Никитенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности № № от 27.03.2023,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

действующего на основании доверенностей № № от 18.04.2023, и № № от 06.05.2025,

третьих лиц ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом.

Исковое заявление мотивированно тем, что в совместной долевой собственности (по ? у каждого) ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, находится нежилое здание: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, а также комната № в одноэтажном кирпичном здании мастерских, расположенные по адресу: <адрес>. Также в совместной долевой собственности находится стоянка легковых автомобилей с ограждением, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Согласно проведенной строительно-технической экспертизе выше указанные объекты недвижимости разделить либо определить варианты раздела с минимальными отклонениями - не предоставляется возможным. По изложенным основаниям истцы ФИО1 и ФИО6 просят определить порядок пользования выше перечисленным имуществом таким образом, чтобы нежилые помещения было возможно эксплуатировать по их назначению всем участникам долевой собственности - отдельно ФИО1 с ФИО6 и ФИО4 с ФИО3, то есть СТО и магазин автозапчастей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО6 не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, в полном объеме, просил при вынесении решения по делу основываться экспертизой, проведенного в рамках настоящего дела, указав, что действующим законодательством не предусмотрена совместная собственность, кроме как в браке. В связи с чем объединение долей не возможно. Закон не запрещает двум лицам пользоваться одной частью спорного имущества и двум лицам пользоваться другой частью имуществ. Также пояснил, что установление права пользования не влияет на доли.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все спорное имущество принадлежит сторонам в равных долях по 25%. В 2020 году Тихорецким районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-1315/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом. Определением от 16.11.2020 года по делу №2-1315/2020 судом был принят отказ истцов от иска, так как в судебном заседании истцам (через представителя) были переданы дубликаты отпирающих устройств (ключей) от спорного недвижимого имущества, что исключает сам факт препятствования истцам в каком либо использовании принадлежащего им имущества. Однако с момента данного судебного заседания (6 лет) истцы так и не воспользовались своим законным правом в использовании имущественного комплекса для только понятным им целей, что свидетельствует о надуманных мотивах истцов для обращения (далеко не первого) в суд, целью которого является только создание неудобств для других собственников, (предлагаемый истцам выкуп двух других долей, арендные отношения, озвученные в ранее состоявшихся судебных заседаниях по данному и проводимым раньше аналогичным искам оставлены истцами без внимания). Выслушав пояснения сотрудника экспертной организации, имеющей специальные знания и готовившей экспертное заключение сторона ответчиков не ставит под сомнение качество проведенной формально экспертизы, однако обращаем внимание суда на то, что в любом варианте определения порядка пользования имуществом сторонами, ни одна из них не сможет в полном объеме использовать комплекс здания СТО, ввиду невозможности предусмотреть все технологические нюансы рабочего процесса. Удовлетворение исковых требований стороны истцов противоречит основам материального права, так как ни у одной из стороны гражданского процесса нет права общей долевой собственности в размере 50%. Объединение долей в праве собственности (превращение долевой собственности в единоличную) регулируется Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 244-252 ГК РФ и заявление представителя истца о невозможности объединения долей не соответствует действительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора - ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что претензий ни к кому не имеют, решение просили принять на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что в совместной долевой собственности (по 1/4 у каждого) ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, находится нежилое здание: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м., а также комната № в одноэтажном кирпичном здании мастерских 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также в совместной долевой собственности находится стоянка легковых автомобилей с ограждением, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 486,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью 2744 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи недвижимого имущества в собственность, в счет погашения стоимости долей участникам юридического лица при их выходе из Общества от 08.09.2017, зарегистрированным в установленном законом порядке 02.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

С целью правильного разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» - ФИО14 № от 15.12.2025 приведен возможный вариант порядка пользования спорным имуществом при условии, что истцам выделялась одна часть имущества в совместное пользование, ответчикам другая в совместное пользование, с учетом того, чтобы назначение имущества не изменилось согласно правоустанавливающих документов для обеих частей имущества (СТО и магазин автозапчастей), а именно: площадь общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из нежилого здания магазина автозапчастей и станции технического обслуживания, площадью 503,7 кв.м., предлагается распределить в пользование сторон следующим образом:

- Места общего пользования (желтый цвет заливки на схеме) помещение № 2 – 13,7 кв.м., и проходы площадями 12,0 и 4,5 кв.м., общей площадью 30,2 кв.м.

- Одной стороне спора выделить одно из разделенных помещений СТО № 1/1 - ближнее к фасаду, смежное с магазином автозапчастей площадью 164,25 кв.м. и нежилые помещения на первом этаже, включая магазин автозапчастей, площадью 72,5 кв.м. Общая площадь 236,75 кв.м.

- Второй стороне спора выделить одно из разделенных помещений СТО №1/2 - дальнее от фасада, с заездом/выездом с тыльной стороны здания, не имеющее общей стены с магазином автозапчастей площадью 131,55 кв.м., и нежилые помещения, расположенные на втором этаже над магазином автозапчастей, площадью 105,2 кв.м. Общая площадь 236,75 кв.м.

Итого: 30,2 + 236,75+236,75 = 503,7 кв.м.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Кроме того, по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании от 02.03.2026 была опрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что пользоваться спорным имуществом 2х2 возможно, как было предложено в заключение эксперта. На вопросы представителя истца ФИО2 и представителя ответчиков ФИО5 пояснила, что как и указанно в заключение – места общего пользования (умывальник, туалет), находятся в бытовой комнате. Указала, что заезд на СТО возможен с каждой стороны, между ямами есть расстояние в 1,5 метра, пояснила на вопрос представителя ответчиков, что при определении порядка пользования имущества приборы учета не делятся. Они делятся только при разделе здания, а в данном случае речь идет только об определении порядка пользования имуществом. На вопрос представителя ответчиков эксперт указала, что комната №7 (котельная) идет отдельным помещением и не входила в площадь при определении порядка пользования. На котельную имеется отдельный технический паспорт. Раздел коммунальных услуг экспертизой не производится, собственники об этом договариваются самостоятельно.

Суд относится критически к доводам представителя ответчиков ФИО5 о том, что заявленные требования в рамках настоящего дела уже являлись предметом спора и судом выносилось по делу решение, в связи с тем, что в настоящее время истцами заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, которые не подразумевают изменение режима собственности и являются нематериальными.

Так в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности.

Раздел нежилого помещения - это преобразование одного объекта недвижимости в два или более отдельных объектов.

Определение порядка пользования помещением - это процесс выделения сособственникам в личное пользование комнат и иных помещений без изменения режима собственности.

Как следует из настоящего искового заявления, при обращении в суд с иском об определении порядка пользования помещением, истцы не заявляют требование о его разделе на два и более объектов, целостность недвижимого объекта при этом не нарушается и право собственности остается прежним.

Кроме того доводы представителя ответчиков о невозможности раздельной оплаты коммунальных услуг не могут служить препятствием для определения порядка пользования. В случае возникновения спора об оплате, любой из сторон предоставлено право обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе лицевых счетов и определении долей в расходах по оплате коммунальных услуг. В настоящее время такого спора не имеется.

Суд пришел к выводу, что иск ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом - удовлетворить.

Определить порядок пользования площади общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из нежилого здания магазина автозапчастей и станции технического обслуживания СТО, площадью 503,7 кв.м. в пользование сторон в следующем порядке:

- ФИО4, ФИО3 выделить одно из разделенных помещений СТО № 1/1 - ближнее к фасаду, смежное с магазином автозапчастей площадью 164,25 кв.м. и нежилые помещения на первом этаже, включая магазин автозапчастей, площадью 72,5 кв.м. Общая площадь 236,75 кв.м.;

- ФИО1, ФИО6 выделить одно из разделенных помещений СТО №1/2 - дальнее от фасада, с заездом/выездом с тыльной стороны здания, не имеющее общей стены с магазином автозапчастей площадью 131,55 кв.м., и нежилые помещения, расположенные на втором этаже над магазином автозапчастей, площадью 105,2 кв.м. Общая площадь 236,75 кв.м.

Помещение № 2 – 13,7 кв.м., и проходы площадями 12,0 и 4,5 кв.м., общей площадью 30,2 кв.м. - оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова