Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело №2-1114/2018 25 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 18.12.2017 его автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, которое произошло по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате за причинителя вреда страхового возмещения по договору ОСАГО в до судебном порядке, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) - в сумме 400000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(т.1 л.д.8).

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил предмет иска, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и Л.Р.С.(т.2 л.д.119-190: стоимость ремонта автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов на 18.12.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 162725 рублей 23 копейки), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 162725 рублей 23 копейки;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за составление отчета и дубликата отчета 7000 рублей(т.1 л.д.19,23 квитанция), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей(т.1 л.д.20).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она с выводами экспертов <данные изъяты>. и Л.Р.С., изложенных в двух заключении (т.1 л.д.180) - по относимости заявленных повреждений, в том числе по срабатыванию передней правой подушки безопасности, в отсутствие на переднем правом сидении пассажира – не согласна, заключение эксперта ИП С.Д.И.(т.2 л.д.3-84) считает не допустимым доказательством. В иске просила суд отказать, а при не согласии с ее доводами – уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 18.12.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 29.11.2017(СТС т.1 л.д.14) и на 18.12.2017 собственником автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль при прежнем собственнике участвовал в ДТП 14.02.2017 в 7 час. 30 мин.(т.1 л.д.124-125 справка), в котором получил механические повреждения передней и задней части кузова, ветрового стекла, сработала система безопасности. Урегулирование убытка по договору ОСАГО по данному событию производилось СПАО «РЕСО-Гарантия»(материалы выплатного дела, т.1 л.д.133-174) по заявлениям И.А.С.(т.1 л.д.133) с составлением акта осмотра аварийного автомобиля(т.1 л.д.134) с фототаблицами к нему.

В дальнейшем данный автомобиль, как указывает истец, 18.12.2017 в 2 час. 25 мин в г.Иваново на ул.К.Петрачкова у д.9, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения передней части кузова, ветрового стекла, произошло срабатывание системы безопасности, видимые из которых были указаны в приложении(т.1 л.д.11) сотрудниками ГИБДД.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(т.1 л.д.175,204,76), в дальнейшем от них получены объяснения сотрудниками ГИБДД. Ссылка на какого-либо очевидца ДТП участниками ДТП сделана не была, какой-либо пассажир инспекторами ГИБДД по механизму ДТП не опрашивался.

При проведении проверки в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из определения от 18.12.2017 (т.1 л.д.12) и проверочного материала ГИБДД(т.1 л.д.66-72), ФИО3 в настоящее время не оспаривается.

Так как гражданская ответственность владельцев автомобилей на день ДТП по договорам ОСАГО была застрахована у ответчика, то истец обратился 22.12.2017(т.1 л.д.88) к ответчику с заявлением(т.1 л.д.82) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме. По направлению ответчика ранее специалистом Г.М.А. аварийный автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра от 21.12.2017(т.1 л.д.126-127) и фототаблицы к нему.

Ответчик в дальнейшем ответчик событие не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал 1.02.2018(т.1 л.д.92 уведомление) со ссылкой на заключение специалиста С.А.В. от 17.01.2018(т.1 л.д.97-122).

С данными действиями ответчика истец не согласен. Указывает, что до спорного ДТП его автомобиль повреждений не имел. Из фототаблиц к актам осмотра аварийного автомобиля, по спорному и иному ДТП, по мнению истца, следует, что повреждения на автомобиле, в том числе лобового стекла – различны. Считает, что событие имело место быть и все повреждения, заявленные им, образовались на автомобиле в спорном ДТП от 18.12.2017, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой, показаниями свидетеля М.Н.А.- очевидца ДТП, который был допрошен в суде 31.05.2018.

Согласно заключения специалиста Л.Я.А. №972/17(т.1 л.д.24-54), составленного с учетом акта осмотра автомобиля по инициативен истца данным специалистом 29.12.2017(т.1 л.д.33) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного ДТП с учетом его износа(29,40%) - составляет 408318 рублей(т.1 л.д.48).

При таких обстоятельствах, так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 18.12.2017, стоимости его ремонта, то по ходатайству представителя ответчика 31.05.2018 судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП С.Д.И.(т.1 1 л.д.212-215).

Данная экспертиза была выполнена экспертом С.Д.И. и его Заключение №023С/2018(л.д.3-84) 25.06.2018 поступило в суд. Однако в дальнейшем с учетом положений ст.87 ГПК РФ, ст.20 ФЗ РФ №73-ФЗ от 31.05.2001, позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 19 июля 2016 года №1714-о, по определению суда от 23.07.2018 и ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2(т.1 л.д.100) была назначена по делу повторная комплексная экспертиза(определение т.2 л.д.106) с ее поручением иным экспертам - ООО «<данные изъяты>», и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 18.12.2017 в 2 час. 25 мин. в г.Иваново на ул.К.Петрачкова у д.9, с участием автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с учетом объяснений участников ДТП, Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП(имеются на диске), материалов дела?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, отраженные в приложении(т.1 л.д.11), акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.А. от 29.12.2017(т.1 л.д.33) с фототаблицами к нему(имеются на диске), акте осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты> от 21.12.2017(т.1 л.д.126-127) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 18.12.2017, при условии, что они не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями, полученными автомобилем ранее в ДТП от 14.02.2017(т.1 л.д.124-125 справка; акт осмотра от 27.02.2017 т.1 л.д.134 и Заключение т.1 л.д.143-174; диск с фототаблицами к акту осмотра автомобиля по ДТП от 14.02.2017 по инициативе И.А.С. прилагается)?

3.Если весь объем повреждений автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 18.12.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и Л.Р.С. №456-08.18 от 25.08.2018 (т.2 л.д.119-190), следует, что:

- механические повреждены, приcутствующие на блоке ABS и его установочном кронштейне, не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены при контактировании с задней левой частью ТС Шевроле Нива в связи с конструктивными особенностями следообразующего объекта;

- заклинивание ремня безопасности переднего правого в вытянутом положении не могло произойти при отсутствии переднего правого пассажира. Повреждения, отраженные в задней части переднего правого крыла, не имеют причинно-следственной связи в теми повреждениями, которые присутствуют на передней левой угловой части капота ТС Ситроен С4;

- механические повреждения, присутствующие в передней левой части автомобиля, за исключением вышеперечисленных, отраженные в актах осмотра Л.Я.А. и Г.М.А., являются следствием заявленного события;

- механические повреждения, присутствующие на каркасе решетки радиатора, решетки переднего бампера, облицовки панели приборов - являются пересекающимися и идентичными с повреждениями, ранее полученными в ином ДТП(т.1 л.д.151-171 исследование);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов на 18.12.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п - составляет 162725 рублей 23 копейки.

Давая оценку экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключения экспертов <данные изъяты> и Л.Р.С. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертиз образование и обладают соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключениях судебных экспертиз сведений не опорочена иными материалами дела. Выводы судебных экспертиз по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов <данные изъяты>. и Л.Р.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, по спорному событию с учетом износа его узлов, составляет 162725 рублей 23 копейки.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3 который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 ПДД, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 162725 рублей 23 копейки, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 25.09.2018.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 162725 рублей 23 копейки. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 20000 рублей.

С учетом положений ст.94,96, 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2847 рублей 69 копеек(от суммы 7000 рублей с учетом пропорции: 400000 рублей(было заявлено)/162725,23 рублей(определено судом после экспертизы)); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9915 рублей 82 копейки(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа 3000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 17000 рублей(пропорция – 6915 рублей 82 копейки), а всего – 9915 рублей 82 копейки), от суммы 20000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4754 рубля 50 копеек.

Учитывая, что решение в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу истца, а по определению суда от 31.05.2018 расходы на проведение по делу судебной экспертизы были возложены на ответчика, составили 20000 рублей за проведение экспертизы экспертом ИП С.Д.И.(ИНН: <данные изъяты>), но экспертиза не была оплачена ответчиком, на основании ст.96 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП С.Д.И.(ИНН <данные изъяты>): в возмещение расходов по проведению экспертизы 8136 рублей 26 копеек(с учетом пропорции от суммы 20000 рублей с учетом пропорции: 400000 рублей(было заявлено)/162725,23 рублей(определено судом после экспертизы)), а с истца в возмещение расходов по проведению экспертизы 11863 рубля 74 копейки, считая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 162725 рублей 23 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2847 рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9915 рублей 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 4754 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Индивидуального предпринимателя С.Д.И. (ИНН №): в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8136 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя С.Д.И. (ИНН №): в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11863 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018.