Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017 ~ М-713/2017 М-713/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1006/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО9, действующего на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгсстррах») с учетом уточнений о взыскании недоплаченного страхового возмещения 37500 рублей, неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121849 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, затрат на консультацию ООО «Судебная экспертиза» в размере 3000 рублей, затрат на экспертные и консультационные услуги ООО «Судебная экспертиза» в размере 16000 рублей, затрат на участие в судебном заседании специалиста ФИО7 в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, а также судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Infniti G36, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный знак О 701МО70, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Infiniti G35, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 57 300 руб. Однако истец с такой суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику - ООО «Независимая экспертиза и оценка», которое определило стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в размере 169 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 76400 рублей. Таким образом, всего страховое возмещение было выплачено в размере 133700 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составила 35700 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 5000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121849 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном размере. Пояснил, что при принятии решения необходимо учитывать выводы о причинах образования повреждений автомобиля Infiniti G35 от взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2106, о размере причиненного материального ущерба экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 считал, что судебные экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как проведены некомпетентными в трасологии лицами, выводы экспертов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно выплаченного страхового возмещения в размере 133 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые просил удовлетворить в полном размере. Полагал, что две экспертизы, которые выполнены экспертами в рамках настоящего процесса ответили на поставленный судом вопрос однозначно. Каждый эксперт вправе самостоятельно выбирать свою методику по которой проводить исследование. Ключевой момент в том, что механизм ДТП установлен в судебном заседании, исходя из административного материала, пояснений сторон, а специалист ФИО11 в своем заключении устанавливает новый механизм, глядя на фотографии и схему ДТП. Поэтому заключение специалиста Ивановна нельзя принимать во внимание как доказательство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, пояснения свидетелей, специалистов, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимой техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Infiniti G35 SPORT, государственный регистрационный знак е807хн70, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак о701мо70, под управлением ФИО3

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб, зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, подкрылка, правой фары, правого омывателя фары, диска колеса переднего правого.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак о701мо70 совершила наезд на стоящий автомобиль Infiniti G35 SPORT, государственный регистрационный знак е807хн70, что подтверждается схемой ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Infiniti G35 SPORT, государственный регистрационный знак е807хн70 подтверждается ПТС .

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Посчитав наступление страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 57300 рублей, что стороной ответчика не оспорено.

Однако, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля Infiniti G35 SPORT, государственный регистрационный знак е807хн70, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на ДД.ММ.ГГГГ для условий региона округленно составляет 169400 рублей.

Кроме того, выводами экспертного заключения установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ВАЗ 2106 на автомобиль Infiniti G35 SPORT в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-С от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35 SPORT.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 112100 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» приняло претензию истца, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 76400 рублей.

Посчитав произведенную ответчиком выплату страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании пояснения дал по обстоятельствам ДТП истец ФИО1, в качестве свидетеля опрошена участник ДТП ФИО3, после чего у представителя ответчика возникли сомнения относительно произошедшего ДТП. Указывал, что обстоятельства ДТП, которые изложены в объяснениях участников ДТП в административном материале, прямо противоречат как механизму ДТП, так и возникновению ущерба на автомобиле истца. Из представленного административного материала, составленного аварийным комиссаром, из фотографий с места ДТП отчетливо видно, что никакого перекрестка на данном участке нет, колеса автомобиля ВАЗ 2106, который якобы поворачивал направо, вывернуты в левую сторону, следов юза, заноса, торможения, да и какого-либо движения нет.

В связи с оспариванием выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №-С от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс компания».

По обстоятельствам совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 – участник ДТП, которая пояснила, что она намеревалась совершить маневр разворот на около , однако автомобиль начало заносить еще на проезжей части на скорости 50 км/час, поскольку был гололед, она пыталась вырулить, то есть чтобы избежать столкновение работала рулевым колесом, а также нажимала на педали тормоза и газа. ДТП произошло на расстоянии 5 метров от перекрестка. Следы торможения ее автомобиля были на момент ДТП, однако видимо были затоптаны, поскольку на место ДТП приезжали ее друзья. Автомобиль ФИО1 Infiniti G35, регистрационный знак <***>, стоял припаркованный.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирская Ассистанс компания» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из механизма ДТП, указанного в административном материале на водителя ФИО3 и дополнительных пояснений, данных ФИО3 в судебном заседании, повреждения на автомобиле Infiniti G35 SPORT, регистрационный знак <***> образоваться не могли. Учитывая ответ на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не проводился.

Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле истца исходя из механизма ДТП, указанного в административном материале на водителя ФИО3 и ее дополнительных пояснениях, данных в судебном заседании изучены расположение и характер повреждения, имеющихся на деталях ТС Infiniti и ВАЗ, а затем механизм образования повреждений сопоставлен с механизмом взаимодействия транспортных средств в момент столкновения.

При изучении повреждений на деталях Infiniti обнаружены следующие следы взаимодействия со следообразующим объектом:

- нижняя и боковая часть переднего бампера справа имеет динамические следы контакта в виде горизонтально расположенных царапин и срезов пластика образованных в направлении спереди-назад, кроме царапин, на бампере в нижней части, имеется пролом, а сопряженная с местом пролома правая накладка бампера имеет трещину. На боковой правой стороне бампера также имеется трещина;

- переднее правое крыло имеет динамические следы контакта в виде горизонтально расположенных царапин и деформировано в направлении спереди-назад, справа-налево;

- корпус правой фары смещен в направлении справа-налево, на боковой поверхности рассеивателя, в месте сопряжения с крылом, имеются динамические следы контакта в виде горизонтально расположенных царапин и срезов на пластике, образованных в направлении спереди-назад;

- внешняя закраина диска переднего правого колеса имеет динамические следы контакта в виде задиров, направленных к центральному отверстию. На боковой поверхности шины имеется надрез.

Эксперт приходит к выводу, что данные повреждения взаимосвязаны по расположению и имеют одинаковый механизм образования, характерный для касательного столкновения, когда вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей автомобиль получает несущественные повреждения и продолжает движение в прежнем направлении.

При изучении повреждений на деталях ВАЗ экспертом обнаружены следующие следы взаимодействия со следообразующим объектом:

- капот в передней верхней части имеет вмятину в виде дугообразного отпечатка, образованную в направлении спереди-назад, сверху-вниз;

- правая часть переднего бампера изогнута в направлении спереди-назад. Правая фара дальнего света, накладка правой фары и решетка радиатора разрушены. Правая часть панели передка деформирована в направлении спереди-назад.

Следы взаимодействия, в результате которого на ВАЗ деформированы передний бампер, панель передка, капот, а также разрушены решетка радиатора и рассеиватель правой фары дальнего света имеют одинаковый механизм образования, характерный для блокирующего столкновения, при котором к моменту завершения деформаций относительно скорость ТС снижается до нуля.

Зная конечное расположение ТС, зафиксированных на схеме ДТП с учетом расположения имеющихся следов контакта экспертом построена графическая модель столкновения и с помощью масштабных моделей показано относительное расположение следообразующих и следовоспринимающих поверхностей в момент столкновения ВАЗ и Infiniti.

При сопоставлении моделей ТС, эксперт приходит к выводу, что следы взаимодействия, в результате которого возникли повреждения на переднем правом крыле, переднем правом колесе, рассеивателе правой фары и боковой поверхности переднего бампера Infiniti находятся за пределами фактической зоны контакта с ВАЗ. Нижняя граница динамических следов контакта на переднем бампере Infiniti не совпадает с расположением нижней части следообразующей поверхности переднего бампера ВАЗ. Кроме того, на следообразующих поверхностях Infiniti, которые по расположению вмятине на капоте ВАЗ, повреждения отсутствуют.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что расположение и механизм образования повреждений на переднем правом крыле, диске и шине переднего правого колеса, рассеивателе правой фары, передней правой двери, царапин на боковой и нижней части переднего бампера Infiniti не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП и не является результатом взаимодействия с ВАЗ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс компания» использовал Единую Методику, утвержденную ЦБ РФ, метод диагностического исследования. Устанавливать механизм столкновения автомобилей Infiniti и ВАЗ необходимости не было, достаточно было показать их взаимное расположение, зафиксированные материалами ДТП, а именно схемой, которая подписана лично участниками ДТП, не оспорена ни ФИО3, ни и ФИО1. Конечное расположение автомобилей показало, что повреждения автомобиля Infiniti находятся за зоной контакта с автомобилем ВАЗ. Считает, что по фотографиям возможно определить характер направления следов, имеется специальная наука фотограмметрия, методы которой он использовал. Для производства расчетов и приведения коэффициентов в одной системе координат эксперт использовал усредненные параметры массы для Infiniti и ВАЗ.

Оспаривая квалификацию эксперта ФИО4, выводы заключения эксперта ООО «Сибирская Ассистанс компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по мотиву применения параметров коэффициента жесткости кузова автомобиля Infiniti не для категории автомобилей соответствующих автомобилю Infiniti, а совершенно иные, которые могли повлиять на расчеты и привести к ошибочным выводам эксперта об отсутствии взаимного контакта между автомобилями, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 Сиб-Эксперт №ТР от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Infiniti G35, регистрационный знак <***> в своей совокупности образовались при иных обстоятельствах и не относятся к данной дорожной ситуации исходя из механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3

При производстве экспертизы экспертами установлены повреждения:

- автомобиля Infiniti G35 в передней и правой боковой частях: передний бампер в правой боковой части сломан, повреждения в нижней части переднего бампера располагаются на уровне крышки омывателя правой передней фары; переднее правое крыло в передней части деформировано в направлении спереди назад, справа налево; крышка, в месте установки омывателя правой фары на переднем бампере отсутствует; правая блок-фара развернута по ходу часовой стрелки на некоторый угол; в правой боковой части правой фары имеются повреждения в виде многочисленных задиров расположенных параллельно друг другу и параллельно дорожному покрытию; характер и направление повреждений в передней части правового крыла и на правой передней фаре совпадают; диск колеса имеет повреждение закраины;

- автомобиль ВАЗ имеет повреждении в передней части: левое крепление переднего бампера (левый резиновый буфер – клык) отсутствует по месту установки и располагается на дорожном покрытии у правого переднего колеса автомобиля Infiniti G35; левая боковая накладка переднего бампера располагается на дорожном покрытии, под передней правой частью автомобиля; передний госномер деформирован, повторяя форму бампера; декоративная решетка бампера разрушена; стекло правой внутренней фары разбито; капот в передней части деформирован сверху вниз дугообразно, имеются следы в виде стертости, сколов ЛКП; облицовка правых передних фар отсутствует; панель передка в средней части деформирована в направлении спереди-назад.

Далее экспертами на основании имеющихся размеров на схеме ДТП, вычерчена схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со слов водителей, на которой показаны направление движения автомобиля ВАЗ-2106, конечное расположение автомобилей, место столкновение ТС и на основании фото с места ДТП, на котором наглядно видно, что ТС находятся в контакте друг с другом, в связи с чем, изложен вывод, что схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ противоречит (не соответствует) положению ТС на месте ДТП. Проанализировав конечное расположение ТС, направление движения автомобиля ВАЗ-2106 слева направо относительно автомобиля Infiniti G35, эксперты пришли к выводу, что автомобиль Infiniti G35 не мог получить повреждения правого переднего крыла, диска правого переднего колеса в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2106, что позволило сделать вывод об образовании повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, не относящихся к данной дорожной ситуации.

Данная экспертиза выполнена экспертами ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проведена методом макетирования, автомобиль истца не осматривался, направление удара и повреждения были установлены на основании фотоматериала. Автомобиль ВАЗ-2106 спереди-назад двигался по часовой стрелке относительно автомобиля Infiniti, поскольку со слов водителя, когда она начала совершать разворот автомобиль занесло. Двигаться в направлении спереди-назад, а не в обратную сторону автомобиль по инерции не может. После столкновения автомобили остановились и чтобы удар автомобилю Infiniti пришелся именно в левое крыло, где расположен диск, автомобиль ВАЗ-2106 должен был развернуться под другим углом к автомобилю истца. Из того положения автомобилей, которое указано в схеме ДТП и зафиксировано на фото автомобиль ВАЗ-2106 не мог нанести указанные в заключении, а также в справке о ДТП, повреждения. Считает, что автомобиль Infiniti получил повреждения при других обстоятельствах.

Оценивая вышеуказанные судебные заключения, не смотря на применения усредненных параметров коэффициента жесткости кузова автомобиля Infiniti при производстве экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, повторная судебная экспертиза ИП ФИО5 Сиб-Эксперт №ТР от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичные выводы.

Выводы судебных экспертиз сделаны категорично без вероятностных выводов.

Заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учтена имеющаяся в совокупности документация, указана использованная при проведении исследования научная и методическая литература, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, позволяющих проводить порученные им экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает данные заключения судебных экспертиз отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оспаривая выводы судебных экспертиз, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исходя из восстановленного механизма произошедшего ДТП противоречащих повреждений правой стороны кузова автомобиля Infiniti G35 не усматривается.

Данное заключение проведено специалистом путем воспроизводства схемы административного правонарушения с сохранением масштабных размеров, отмечено противоречие между зафиксированным местом конечного положения ТС ВАЗ в отличие от фотоматериалов с места ДТП, соответственно выводы сделаны с учетом конечного расположения ТС, отличного в схеме ДТП административного материала.

Суд не принимает выводы заключения специалиста ООО «Томский экспертный центр», поскольку схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана ее участниками, в установленном законном порядке не оспорена.

Поскольку исследованными материалами не подтверждено причинение вреда автомобилю Infiniti G35 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств иному не представлено, суд отказывает ФИО1.Д. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и удовлетворяет встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, о взыскании судебных расходов производны от требования о страховом возмещении, а потому не могут быть удовлетворены ввиду отказа в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

Поскольку ФИО1 получил в счет страхового возмещения 133700 рублей без правовых на то оснований, суд взыскивает неосновательное обогащение в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному исковому заявлению понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, заявляя встречное исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» оплатил государственную пошлину в размере 3 874 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов оставить без удовлетворения, встречный иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 133700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО8ёва

Оригинал решения находится в материалах гр. дела Советского районного суда №.

Решение вступило в законную силу ______________________2017.

Судья:

Секретарь: