Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Оптима», государственный номер №, под его же управлением, автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный номер №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Киа Оптима», государственный номер №

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 89 031 рубль.

Однако согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №ТУ-1929-16 от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный номер № с учетом износа составила 207 500 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 118 468 рублей 37 коп., неустойку в размере 28 432 рублей 40 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем определил судебный эксперт, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Оптима», государственный номер № (л.д. №

Судом установлено, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Оптима», государственный номер № под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», государственный номер №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2017 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 89 031 рубль 93 коп.

Однако согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» №№ от 20 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный номер №, с учетом износа составила 207 500 рублей.

07 февраля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

В ответе от 22 февраля 2017 года на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. №

Согласно выводам эксперта ООО «РОЛЭКС», изложенных в экспертном заключении № от 06 июня 2017 года, заявленные повреждения автомобиля «Киа Оптима», государственный номер №, могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2017 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, кроме повреждений бампера переднего справа в виде отрыва ушка крепления, шины колеса переднего правового и дисплея мультимедийной системы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный номер № с учётом износа составляет 81 100 рублей (л.д. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение № от 06 июня 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение № № от 06 июня 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима», государственный номер №

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 89 031 рубль 93 коп., а эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 81 100 рублей, следовательно, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения больше, чем сумма восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом.

Таким образом, в данном случае нельзя признать СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу, что требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морлаьного вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текс мотивированного решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья