Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020~М-1237/2020 М-1237/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1032/2020

Дело № 2-1032/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «АРТ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Туристической компании «АРТ ТУР», ООО Туристической компании «Русь-Тур» о защите прав потребителей просит:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта от **.**,** заключенного между ФИО1 и ООО ТК «АРТ ТУР»;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 71860 рублей, уплаченные по договору реализации туристического продукта от **.**,**;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 243605 рублей 40 копеек за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 25.01.2020 по 14.06.2020;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что **.**,** истец заключил с ООО ТК «АРТ ТУР» договор реализации туристического продукта. ООО ТК «АРТ ТУР» является агентом по агентскому договору № ** от **.**,** туроператора ООО «Рус-Тур». Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на троих человек- ФИО1, супругу ЖОН, дочь ЖАА, по маршруту Кемерово-о. Хайнань, авиабилеты, трансфер, отель TANGLA HOTEL SANYA (5*), дата осуществления поездки с **.**,** по **.**,**. Стоимость тура согласно договору составила 99500 рублей. Истец обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнил полностью и уплатил в адрес турагентства (туроператора) указанную денежную сумму в порядке условий п. 2.2 договора, что подтверждается кассовым чеком (квитанция к приходному кассовому ордеру) на сумму 99500 рублей, а также выданной туристической путевкой (ваучером) № **, международным страховым полисом № ** от **.**,**, маршрутной квитанцией электронного билета и документа о групповом безвизовом списке для въезда на о. Хайнань. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме. Одновременно с этим в СМИ появилась информация об аннулировании оплаченных туров по причине эпидемии в Китае и рекомендации Ростуризма о воздержании поездок на территорию Китая. При этом информации от турагентства и туроператора об аннулировании тура по его договору не поступлю. В связи с этим, истцом было направлено в адрес турагента и туроператора заявление с требованием аннулировать заявку № ** расторжении договора и осуществлении возврата денежных средств. Ответа от турагента и туроператора не поступило. 28.02.2020 в адрес истца было возвращено от турагента из указанной суммы 27640 рублей, что подтверждается заявлением и расходным кассовым ордером. Таким образом, турагентом и туроператором в нарушении условий договора обязанности по договору исполнены не были, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на исковом требовании настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО ТК «АРТ ТУР» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ООО ТК «Русь-Тур» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ООО ТК «АРТ ТУР» был заключен договор реализации туристского продукта, туроператором которого является ООО ТК «Русь- Тур» (л.д.14-19).

Из указанного договора следует, что истец забронировал поездку на о. Хайнань для себя, супруги и дочери на период с **.**,** по **.**,**. Стоимость путевки составила 99500,00 рублей, в которую входит: проживание в отеле TANGLA HOTEL SANYA (5*) **.**,**-**.**,** Deluxe Mountain/DBL+EX.BED, BB, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Кемерово-Санья- Кемерово; трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка СК «Согласие», групповой безвизовый список (до 30 дней проживания).

**.**,** платежным поручением № ** ООО ТК «АРТ ТУР» перечислило сумму в размере 91862 рублей ООО «Русь-Тур» за Хайнань ФИО1 +2 (л.д.43).

Стоимость путевки была полностью оплачена, что подтверждается чеком (л.д.20), выдан ваучер № ** (л.д.21), международный страховой полис по договору страхования № ** на период страхования **.**,** по **.**,** на 8 дней (л.д.22), маршрутная квитанция электронного билета на каждого из участников полета (л.д.24, 25, 26), а также истец и члены его семьи включены в групповой безвизовый список для въезда на о. Хайнань на период с **.**,** по **.**,** (л.д.27).

**.**,** истец обратился с заявлением к ООО ТК «АРТ ТУР» о полном возврате денежных средств в сумме 99500 рублей и аннулировании заявки№ ** в связи с эпидемиологической ситуацией в Китае, по рекомендации Ростуризма и Роспотребнадзора о воздержании от поездок на территорию КНР (л.д.29).

Также 25.01.2020 ФИО1, было написано заявление об аннулировании заявки № ** и полном возврате денежных средств, в связи с эпидемиологической ситуацией в Китае, а также по рекомендации Ростуризма о воздержании поездок на территорию Китая (л.д.44).

25.02.2020 ООО ТК «АРТ ТУР» направило заявление генеральному директору ООО «Русь-Тур» с просьбой уточнить сроки полного возврата денежных средства (договор № **) по заявке № ** от **.**,** в размере 91862 рубля, в связи со сложившейся ситуацией в КНР из-за эпидемиологической обстановки в стране, по рекомендации Ростуризма. Заявление на возврат было отправлено по электронной почте 27.01.2020, 28.01.2020 был получен ответ о том, что заявление принято к рассмотрению, а также с просьбой отправить оригинал данного заявление на почтовый адрес ООО «Русь-Тур» (переписка с менеджером сохранена). Оригинал заявления был отправлен почтой России, вручено получателю 12.02.2020 (л.д.30).

28.02.2020 ФИО1 получил денежные средства в сумме 27646 рублей от ООО ТК «АРТ ТУР», как частичный возврат при аннулировании тура № ** от **.**,** (л.д.31). Данные обстоятельства подтверждаются и расходным кассовым ордером от 28.02.2020 (л.д.32).

Сумма, уплаченная по договору в размере 71860 рублей не была возвращена истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 1-6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта совершен ввиду невозможности совершения поездки из-за со сложной эпидемиологической обстановкой связанной с распространением коронавирусной инфекции на территории КНР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), код заболевания по международной классификации болезней МКБ-10 – В34.2.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размещенного на сайте 24.01.2020 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению правительства стран, в том числе КНР, приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 4.2,4.3. договора о реализации туристского продукта (л.д. 16).

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами (финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов и т.д.).

Согласно агентскому договору № ** от **.**,** заключённому между ООО «Русь-Тур» (туроператор) и ООО ТК «АРТ ТУР» (агент), агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществляет деятельность по продвижению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставляемых туроператором (п.1.1). Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок-договоров реализации туристического продукта. При заключении такого договора агент предоставляет клиенту копию доверенности, выданной туроператором на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им турпродукта (п.1.2.)

Согласно п. 10.3 туроператор несет ответственность перед клиентами агента за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный продукт с момента передачи агентом клиентам всех документов, подтверждающих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и тд.), при условии принятия туроператором от агента всего полученного по настоящему договору, в том числе денежных средств в размере 100% стоимости предоставленного турпродукта (л.д. 40).

Вместе с тем, ФИО1 не являлся участником указанного соглашения, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, условия указанного контракта на него не могут быть распространены.

С учетом изложенного, учитывая, что истец известил об отказе от тура, при этом подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для отказа от поездки, которые не зависели от воли сторон, а ответчик ООО «Русь-Тур» не предоставил суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура стоимость туристского продукта должна быть взыскана с туроператора в полном объеме.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 5.2.1, 5.2.2. стандартных условий договора о реализации туристского продукта, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туропреатора, так и от своего имени (л.д.88).

Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русь-Тур» для ФИО1 являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, ООО «Русь-Тур» является надлежащим ответчиком. В связи с чем, ООО Туристическая компания «АРТ ТУР» не является ответчиком по настоящему спору, и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Русь-Тур» прав ФИО1, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО «Русь-Тур», как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае нормы п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению и определены истцом ошибочно, поскольку исполнитель (продавец) - ответчик ООО «Русь Тур» не отказывался от исполнения договора.

Согласно заявлению от 25.02.2020 директора ООО ТК «Арт Тур» заявление ФИО1 об аннулировании заявки № ** и полном возврате денежных средств, в связи с эпидемиологической ситуацией в Китае, а также по рекомендации Ростуризма о воздержании поездок на территорию Китая было отправлено ООО «Русь-Тур» по электронной почте 27.01.2020, 28.01.2020 получено, и сообщено, что заявление получено, а также просьба отправить оригинал заявления. Оригинал заявления был отправлен почтой России, и получен 12.02.2020 (л.д. 30), и подлежала исполнению ответчиком в срок по 21.02.2020 включительно.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований потребителя исчисляется с 22.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 14.06.2020. Просрочка требований потребителя имела место в период, заявленный истцом с 22.02.2020 по 14.06.2020, и составляет 113 дней.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки исчислена с 25.01.2020 по 14.06.2020 в размере 3% от суммы договора в сумме 243605 рублей.

Суд считает необходимым исчислить размер неустойки в следующем размере: период с 22.02.2020 по 14.06.2020 (114 дней) х 1% от суммы 71860 рублей = 81920 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 81920,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию ФИО1 не возвратил ему денежные средства в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая должна начисляться на невыплаченную сумму в размере 81920,40 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, при отсутствии заявления ответчика суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 79390,20 рублей ((71860,00 руб. + 81920,40 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 79390,20 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа, при отсутствии заявления ответчика суд не находит.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4575,60 рублей (71860+81920,40)-100000 рублей)х2%+3200 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «АРТ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный **.**,** между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Туристическая компания «АРТ ТУР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 71860,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2020 по 14.06.2020 в размере 81920,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79390,20 рублей, а всего 238170,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь -Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4575,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2020.