Решение № 2-5311/2020 2-5311/2020~М-4850/2020 М-4850/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-5311/2020

Дело №2-5311/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009666-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

20.12.2019 в 09 часов 35 минут по адресу: <...> «б» в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причины механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, сроком действия от 27.12.2019), автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис № сроком действия до 30.10.2020).

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «Тинькофф Страхование», которое в выплате страхового возмещения отказало по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

10.03.2020 ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 24 300 руб., расходов на оценку, неустойки.

В своем уведомлении от 24.03.2020 № АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, 08.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Оспаривая законность отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, а также решения финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 88 600 руб., расходы на составление отчета в размере 6 500 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., неустойку в размере 129 356 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке нет. Расходы по судебной экспертизе просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв и дополнение к нему, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке, размер расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Размер ущерба от данного ДТП не был доказан независимой оценкой, в том числе, экспертизой проведенной по заявке финансового уполномоченного, судебной экспертизой размер ущерба составляет другую сумму, чем ту, которую просит истец. Полагал, что размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 в 09 часов 35 минут по адресу: <...> «б» в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причины механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, сроком действия от 27.12.2019)

Автогражданская ответственность истца ФИО2 по договору ОСАГО застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис № сроком действия до 30.10.2020).

17.01.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил извещение о ДТП, в котором второй участник признает себя виновным (по данным регистрационно-учетной базы ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 20.12.2019 ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не зарегистрировано).

Письмом от 29.01.2020 исх.№ АО «Тинькофф Страхование», отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных к возмещению повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20.12.2019.

10.03.2020 ФИО2 вновь обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 24 300 руб., расходов на оценку, неустойки.

24.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении требований, отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

05.05.2020 ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение (регистрационный номер №).

08.06.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Росоценка», согласно выводам которого, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 20.12.2019. Выводы экспертного учреждения учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Суд, разрешая требования истца, приходит к следующему.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из изложенного следует, что в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

В данном случае страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» принято решение об отказе в страховой выплате, вопрос о ремонте транспортного средства истца АО «Тинькофф Страхование» не решался, доказательств обратного суду не представлено.

При проведении страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, оплата его стоимости была бы осуществлена ответчиком без учета износа комплектующих деталей.

По делу определением суда от 05.08.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской от 27.08.2020 № повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 20.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 20.12.2019, с учетом износа и без него с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа 89 300 руб., с учетом износа 69 200 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 20.12.2019 с участием автомобиля истца носит характер страхового случая в рамках заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 23.10.2019. Надлежаще исследовав обстоятельства события, страховая компания должна была организовать проведение ремонта транспортного средства истца по его заявлению от 17.01.2020 и оплатить его без учета износа заменяемых деталей. Однако в данном случае это сделано не было, возможность восстановить транспортное средство без дополнительных затрат в рамках договора ОСАГО для ФИО2 была исключена. В связи с чем для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым принять во внимание сумму возмещения, определенную судебным экспертом без учета износа запчастей с ответчика.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения составит 88 600 руб., т.е. в пределах исковых требований, заявленных истцом ФИО2

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 составит 44 300 руб.

Далее, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» 17.01.2020, срок для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения истекал 06.02.2020.

В тоже время истцом к взысканию заявлен период с 30.01.2020 по 24.06.2020 включительно, размер неустойки за этот период составит 129 356 руб. (88 600 х 1% х 146 дн.)

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в сумме 44 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, обеспечению баланса интересов сторон, компенсирующим характером причиненных страданий потребителю, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца с учетом удовлетворения требований в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 6 500 руб.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (договор на оказание юридических услуг и квитанция от 18.02.2020 - в материалах дела).

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 858 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2:

страховую выплату в размере 88 600 руб.;

штраф в размере 44 300 руб.;

неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной страховой выплаты за период с 30.01.2020 по 24.06.2020 в размере 44 300 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб.;

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 858 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.