Решение № 2-2081/2018 2-2081/2018~М-1762/2018 М-1762/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2081/2018

Дело №2-2081/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 с требованием о взыскании 98 151,02 рублей компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 22 августа 2017 года по 25.07.2018г. В обоснование требования указала, что до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности истца (5/6 долей) и ответчика (1/6 доля). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользовалась спорной квартирой, истец была лишена указанной возможности, при этом несла бремя его содержания. Договориться с ответчиком о совместном пользовании квартирой не получилось, от переговоров ответчик уклонялась, на письменные предложения установить порядок пользования квартирой не отвечала. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные части кухни, санузла и другого имущества каждой из сторон – квартира является однокомнатной. Кроме того. между сторонами сложились неприязненные отношения, истец и ответчик членами одной семьи не являются. Отсутствие у истца ФИО6 возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле является основанием на получение от другого участника общей долевой собственности – ответчика ФИО7 права на получение соответствующей денежной компенсации, которая должна возместить потери истца в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование принадлежащей ей долей в квартире. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика взыскана компенсация за пользование долей истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. С момента вынесения указанного решения обстоятельства пользования ответчиком спорной квартирой не менялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Средняя цена на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц, сложившаяся на потребительском рынке в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая соотношение долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности в спорной квартире, размер компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

О судебном заседании истец извещена при отложении предыдущего судебного разбирательства, о чем свидетельствует составленная ею расписка, ответчик - путем направления sms извещения по указанному ею в соответствующем заявлении номеру телефона. Истцом ФИО6 через представителя ФИО4 и ответчиком ФИО7 через представителя ФИО5 суду направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требование поддержала, суду пояснила, что единоличное пользование ответчиком жилым помещением, 5/6 которого принадлежали истцу является основанием для взыскания компенсации исходя из среднерыночной стоимости аренды по <адрес>. В истребованном по ходатайству ответчика материале проверки имеются объяснения ответчика о проживании ее в квартире. Периодическое отсутствие ответчика значения не имеет, так как в случае прихода истца для проверки квартиры (крайне редко), ответчик писала заявление в отдел полиции о том, что в доме находится посторонний человек, ее обокрали. Пользование однокомнатной квартирой невозможно, поскольку между ними неприязненные отношения. После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, учитывая многолетний сложившийся характер неприязненных отношений, установленную судом невозможность пользования, не обращалась. Обращалась ранее. Истец желала пользоваться указанным помещением, приходить туда, когда хочет, поселить дочь когда она приезжает из <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

- представитель истца ФИО4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года квартирой пользуется ответчик. В ее отсутствие истец не может пользоваться квартирой, ответчик сразу пишет заявление в полицию. Когда ответчик находится в квартире, она никого не пускает. Использовать квартиру по назначению никто не может, даже мать истицы была выгнана оттуда. С ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не изменились, конфликтные отношения нарастали. Ключи у истца были, но в случае, если она заходила в квартиру, ответчик писала на нее заявление в полицию о краже.

- истец ФИО6 поддержала требования и изложенные в иске обстоятельства, суду пояснила, что после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не изменились, в квартиру приходить невозможно. поскольку ответчик применяет физическую силу и оскорбляет. Когда ответчик уезжает, соседка сообщает, что можно прийти. В квартире находятся вещи мамы, паспорт. фотографии и т.д. По возвращению ответчик пишет заявление в полицию о том, что ее обокрали. Когда Рафальская находится в квартире, в квартиру она не пускает, находит отговорки, что уходит а без не в квартиру заходить нельзя. Прямо она не говорит, что не пустит, но предпринимает все для этого – закрывается на задвижку, прикидывается, что дома никого нет. После одного из отъездов Рафальской, о чем она никому не сообщила, при этом не перекрыла кран, прорвало трубу и затопило нижних соседей. которые предъявили иск на <данные изъяты> рублей. Намерена пользоваться квартирой – оставлять вещи, на время приезда дочери из <адрес> предоставлять ей для проживания, могла бы сама проживать в квартире в связи с приездом родственников, для постоянного проживания квартиру не планировала использовать. С ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей не встречались. По просьбе мамы забрать из квартиры вещи в конце ДД.ММ.ГГГГ года ходила в эту квартиру с подругой. Ключи от квартиры были, первую дверь открыла, вторую не смогла. Полагает, что Рафальская была дома, так как слышала шаги, но дверь закрыла на задвижку. Квартира была отчуждена по безвозмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ. Последние три года Рафальская побоев не наносила. С ДД.ММ.ГГГГ года предлагала Рафальской встретиться, но она пояснила, что слишком занята. Лично не виделись, общались только по вайберу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года предложила Рафальской встретиться, но она отказалась. Предлагала другую дату, но она сказала, что будем встречаться, когда будем оформлять документы. Она предлагала оформить дарственную на нее, якобы потом отдаст <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года приходила в квартиру с риэлтором по вопросу продажи квартиры. Двери открыла, Рафальской не было дома, она пришла буквально через пять минут, потребовала чтобы ушли, сказав, что ни на какие вопросы отвечать и обсуждать ничего не будет. Позавчера (то есть ДД.ММ.ГГГГ) приезжал сотрудник полиции, который отобрал объяснения в связи с обращением ФИО7 о замене ею (истцом) замков и хищении шкатулки с драгоценностями. Расценивает действия ответчика как травлю. ДД.ММ.ГГГГ у дочери ФИО7 был день рождения. Рафальская сказала что оставила ей деньги в квартире на столе. Дала <данные изъяты> (дочери ответчика) ключи от этой квартиры, <данные изъяты> сказала, что никаких денег на столе не было, вещи Рафальской висели в шкафах. После этого ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о краже. Находящаяся в квартире мебель принадлежит матери истца и ответчика, ФИО7 всем этим пользуется.

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признала, поддержала представленные ранее возражения относительно исковых требований. Полагала необходимым установить наличие у истца интереса в пользовании спорной долей. Отсутствие у истца интереса в проживании в квартире, не может являться основанием для взыскания компенсации. Стороной истца данные о конкретном способе пользования жилого помещения для проживания не представлены. Истец не отрицает, что не пытался туда вселиться и не рассматривал данную квартиру для своего проживания. Без конкретных данных о том, что дочь истца приезжает из <адрес> не может являться как подтверждающие данные. Если бы речь шла о таком пользовании, размер компенсации должен быть не помесячный, а на периоды проживания. Ранее вынесенное решение преюдициального значения не имеет, поскольку рассматривается новое дело с новыми обстоятельствами. Установленные при рассмотрении предыдущего дела обстоятельства имели место на период вынесения предыдущего решения. С учетом отсутствия доказательств наличия у истца интереса в пользовании, наличия у нее иного жилого помещения, отсутствия с ее стороны действий, направленных на вселение, то есть пользование жилым помещением, во взыскании компенсации должно быть отказано. Иными способами владения квартирой истец не был лишен, что подтверждается материалом проверки, а именно договором хранения своего имущества в данной квартире, передаче ключей иным лицам, то есть реализации полномочий собственника, не связанных с проживанием, но связанных с владением, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований в письменном виде, согласно которым в запрашиваемый истцом период взыскания компенсации с 22.08.2017г. по 25.07.2018г. отношение истца к сестре было и остается приязненным, была согласна в указанный период на совместное проживание в комнате, поскольку одного пола, близкие родственники, достаточно разумные в силу возраста. Однако истец не обращалась (к ответчику) в указанный период с предложением относительно пользования квартирой, не высказывала интереса в обсуждении вопросов владения и пользования имущества как с сособственником, не вселялась в указанную квартиру и не регистрировалась в ней. Отсутствие ее интереса в пользовании имуществом именно для проживания можно объяснить тем, что она все это время проживает в четырехкомнатной квартире по адресу, указанному в ее исковом заявлении. Отсутствие ее интереса в проживании в квартире не может являться основанием для взыскания денежной компенсации с других собственников. Не имея интереса к проживанию в квартире, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истец приняла меры к избавлению от ненужной ей собственности, произведя ее безвозмездное отчуждение по договору дарения постороннему лицу, не являющемуся родственником. Соответственно, добровольный отказ лица от получения стоимости квартиры, то есть нескольких сотен тысяч рублей, но требование взыскания компенсации с бывшего собственника в размере менее одной сотни тысяч рублей может быть расценено как недобросовестное осуществление права (злоупотребление им), что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите права. После вынесения <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения, сделала соответствующие выводы (ответчик) и ограничила пользование квартирой. С указанного времени пользуется в жилой комнате только спальным местом (диваном) и проходом к нему, то есть использует часть комнаты шириной 1м (ширина дивана, расположенного вплотную к левой стене 90см. и проход к нему 15 см.) и длиной 2м 10см (длина дивана 2м.10см.) то есть используемая в комнате площадь составляет 2,4м, что укладывается в размере принадлежащей доли (площадь комнаты 16 кв.м.:6=2,67кв.м.). Основной метраж комнаты занимает имущество, которое ей (ответчику) не принадлежит и которым не пользуется – мебельная стенка, шкаф, тахта, стол, стулья. Поскольку в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по характеру работы вахтовым методом отсутствовала значительную часть времени, а в период отдыха от работы в силу неприхотливости хватало ограниченного по размеру пользования. В силу изложенного иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО суду пояснила, что знакома с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе водили детей в детский сад. Рафальская мало времени была в квартире по <адрес>, в основном была на работе, потом лежала в больнице. При последней встрече сказала, что после последнего суда в квартире пользуется только диваном. Полагает, что дочь ответчицы часто говорит неправду. Когда родственники ФИО7 вывезли всю мебель, отдала <данные изъяты> (дочери ФИО7) телевизор. Инна сказала бабушке, что телевизор тащила до остановки, хотя она вызвала такси.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

свидетель ФИО1 суду пояснила, что дружит с ФИО6 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО6 заезжали в квартиру по адресу: <адрес> чтобы взять вещи матери истца и ответчика. Одну дверь ФИО6 открыла, вторую – не смогла, после чего ушли. В декабре вновь в квартиру не смогли попасть. Поехали чтобы проверить квартиру, так как ей позвонили и сказали, что квартиру затопило. С ДД.ММ.ГГГГ года дочь ФИО7 проживает у ФИО6, так как ФИО7 ее в квартиру не пускает. Мать истца и ответчика также проживает у ФИО6 Рафальскую в квартиру ФИО6 не пускают, она приходила, угрожала, двери испортила;

свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец и ответчик ее дочери. Отношений между дочерями нет. Если прийти в квартиру, где проживает ФИО7, она кричит, что ее обокрали. Пояснения ФИО7 о том, что последний год у нее с сестрой отношения хорошие неправда. Со слов ФИО6 Рафальская не позволяет заходить в квартиру;

свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает одной семьей с Чайниковой, которой ФИО8 подарила долю в квартире. На прошлой неделе (считая от ДД.ММ.ГГГГ) получил от представителя ответчика ключи от квартиры, приехал с грузчиками. чтобы увезти часть мебели, но ФИО7 в квартиру не пустила. ДД.ММ.ГГГГ года приходил в квартиру предложить ФИО7 продать долю в квартире, но она отказалась. Со слов ФИО9 она не могла выкупить долю у ФИО7, поскольку у них неприязненные отношения, ФИО7 несколько раз пыталась ее побить. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО6 был заключен договор на охрану вещей, находившихся в квартире по адресу: <адрес>, но в квартиру попасть не смог. Договор был заключен с целью попасть в квартиру, намеревался там жить. Вместе с ФИО6 приезжали в квартиру, но ФИО7 дверь не открыла.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства:

жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на момент рассмотрения спора в 5/6 долях истцу ФИО6, в 1/6 доле ответчику ФИО7;

направление истцом ФИО6 ответчику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предложения об определении порядка пользования указанным жилым помещением;

свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире;

невозможность выдела каждому из собственников половины целой комнаты и невозможность ее (комнаты) раздела;

спорным имуществом единолично пользуется ответчик ФИО7, в то время как истец ФИО6 лишена указанной возможности, при этом несет бремя содержания недвижимого имущества;

невозможность совместно пользования истцом и ответчиком спорной квартирой ввиду того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец и ответчик членами одной семьи не являются. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности относительно объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО6

Указанные обстоятельства суд в силу ст.61 ГПК РФ суд полагает установленными по состоянию на дату вынесения решения по первоначально заявленному истцом к ответчику спору.

Из представленной суду при рассмотрении настоящего дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., принадлежит в <данные изъяты> доле ФИО7, в <данные изъяты> долях <данные изъяты>, право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 следует, что право собственности истца на 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Соответственно, суд полагает установленным, что техническое состояние спорного жилого помещения, позволившее выделить каждому собственнику части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует продолжающаяся между истцом и ответчиком конфликтная ситуация.

К объяснениям стороны ответчика об испытываемой к истцу приязни и возможности совместного пользования спорным помещением, использовании ответчиком только площади помещения, равного ее доли, а именно, площади, занимаемой диваном и площади, требуемой для прохода к дивану суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями вышеперечисленных свидетелей, кроме того, являются нелогичными вследствие необходимости места для хранения личных вещей, в том числе предоставленного ФИО7 свидетелем ФИО телевизора.

Довод представителя ответчика о том, что после вынесения первого решения истец не обращалась к ответчику с предложением об определении порядка пользования жилым помещением значения по делу не имеет с учетом установленного судом обстоятельства – сохранения между сторонами неприязненных отношений и обращении истца к ответчику с предложением об определении порядка пользования до первого обращения в суд. Суд обращает внимание представителя ответчика что последняя, в свою очередь, мер к урегулированию сложившейся ситуации не предпринимала.

В отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и данных истцом пояснений о высказываемых ответчиком претензиях о хищении принадлежащего ей имущества после посещения квартиры истцом довод ответчика об отсутствии истца в <адрес> в связи с вахтовым методом работы (что истцом не оспаривается) не опровергает сделанный судом вывод о единоличным пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Не может быть признан обоснованным довод и довод ответчика о пользовании истцом квартирой для хранения находящейся в ней мебели, что подтверждается заключенным истцом со свидетелем ФИО3 договором хранения, поскольку из пояснений и ФИО6 и ФИО3 следует, что договор был заключен лишь в целях попасть в квартиру, для проживания там с разрешения ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ГК РФ») собственник осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно пунктам 1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является установление возможности/невозможности выделения участнику общей долевой собственности в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, пользование ответчиком долей имущества, принадлежащего истцу.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии исключительного случая, когда объект, находящийся в общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, соответственно, выплата истцу установленной п.2 ст.247 ГК РФ компенсации возместит невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании долей в праве собственности, поскольку она обеспечена жильем, не опровергает сделанный судом вывод, так как из содержания рассматриваемой нормы – ст.247 ГК РФ не следует, что возможность взыскания компенсации обусловлена отсутствием у участника общей долевой собственности иного жилого помещения. Кроме того, право пользования жилым помещением не ограничено проживанием лишь самого собственника и не исключает предоставление принадлежащей указанному собственнику доли жилого помещения иным лицам, что невозможно в отсутствие согласия второго участника общей долевой собственности.

С учетом изложенного требование истца суд признает основанным на законе в силу чего подлежащим удовлетворению.

Порядок определения размера компенсации законом не определен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца исходя из средней месячной ставки арендной платы недвижимого имущества – однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой, согласно представленной истцом справке оценочной компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком размер арендной платы не оспаривался.

Соответственно за требуемый истцом период размер подлежащей взысканию компенсации составляет 92 741,95 рублей. Расчет судом произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает составленный истцом в тексте заявления расчет в размере 92 499,99 рублей. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании 98 151,02 рублей, сделанный судом вывод о размере подлежащей возмещению компенсации выходом за пределы исковых требований не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 975,00 рублей, которая. с учетом признания судом требований истца обоснованными, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным издержкам и в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскиваются по письменному заявлению стороны.

Истцом ФИО6 в письменном виде заявлено о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО6 за оказание юридической помощи о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей и заключенный истцом ФИО6 (Заказчик) с ФИО4 (Исполнитель) договор от ДД.ММ.ГГГГ № предмет которого – оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, цена услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Представленные документы свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым спором. С учетом рассмотрения дела в двух судебных заседаниях заявленную сумму суд полагает не отвечающей требованию разумности и уменьшает ее до 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 92 741 (девяносто две тысячи семьсот сорок один) рубль 95 копеек компенсации за пользование 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 22 августа 2017 года по 25 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение понесенных судебных расходов 12 975,00 рублей, из которых

10 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

2 975,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина