Апелляционное постановление № 22-655/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-655/2017

№ 22- 655/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

адвоката Березовской У.О.,

при секретаре Куликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года,

которым приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, смягчено наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Также, снижено окончательное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года в соответствии со ст.70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Березовской У.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

Он же, приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года осужден по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года отменно и на основании ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2-х лет лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в отношении него и смягчении наказания вследствие внесения изменений в УК РФ, улучшающих его положение.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 13 апреля 2017 года удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, снизив размер назначенного ему наказания до максимально возможного предела.

Указывает, что судом не было учтено наличие у него <скрыто> заболевания, а также те обстоятельства, что он трудоустроен в исправительном учреждении и получает среднее образование, что свидетельствует об активном его становлении на путь исправления.

Полагает, что у суда имелись все основания для снижения ему срока наказания в большем размере. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него альтернативный вид наказания – принудительные работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене, либо изменению, не подлежащим.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года разъяснено, что содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, не только Особенной, но и Общей его части.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420–ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, предусматривающие введение в ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и принял обоснованное решение.

Так, из представленных материалов видно, что приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, то есть осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию, не превышающему пяти лет лишения свободы. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. улучшают положение осужденного ФИО1 и в связи с этим наказание, назначенное за данное преступление подлежит смягчению, а следовательно и окончательное наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года назначенное на основании ст.70 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, ФИО1 был осужден и отбывает наказание по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод, что поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, ФИО1 совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, то есть не впервые, то указанные выше изменения закона не улучшают его положение и не влекут снижение назначенного наказания за данное преступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие заболеваний у осужденного, а также данные характеризующие его личность, не влекут незаконность принятого судом решения, поскольку суд при определении пределов смягчения наказания строго руководствовался требованиями закона, подробно обосновав принятое решение.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания в большей степени вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года, которым приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья