Решение № 2А-302/2017 2А-302/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-302/2017

Дело № 2а-302/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 06 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 4791 рубль 24 копейки. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 были начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы. О необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц административный ответчик был уведомлен требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма налога не уплачена.

Одновременно с подачей административного искового заявления истец просит о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, указывая на то, что срок для обращения в суд пропущен истцом в связи со сбоем введенного в налоговых органах РФ в эксплуатацию нового программного обеспечения при выборе списка должников в системе электронной обработки данных. Данную причину пропуска инспекция считает уважительной, поскольку отсутствует иной способ определения лиц, имеющих задолженность по уплате налога, кроме как с помощью имеющегося программного обеспечения, в связи с большим количеством налогоплательщиков.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении, поддерживая заявленное требование, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 49).

Административный ответчик ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 48), в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 150 КАС РФ суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки ответчика. Явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в связи с получением доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> направила ФИО1 требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено уплатить пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4791 рубль 24 копейки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-11).

Данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании указанной недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц (л.д. 3).

Согласно представленному административным истцом расчету, подтверждениям пени, начисленных по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по пени составляет 4791 рубль 24 копейки (л.д. 12-18).

Расчет, представленный административным истцом, методику начисления сумм пени ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах установлены сроки для обращения в суд за взысканием неуплаченных налогов и сборов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку требование об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ указывало на срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 КАС РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока административным истцом указываются сбои в программном обеспечении, которые не позволяют своевременно отслеживать неплательщиков. Вместе с тем, в качестве доказательств истцом представлены: письмо УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также скрин-шоты сведений о наличии сбоев в системе взыскания задолженности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Таким образом, подтверждение проблемы сбоев программного обеспечения имеет место только на конец июня – июль 2016 года, в то время как доказательств аналогичных сбоев в иных месяцах по истечении срока уплаты налога ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до декабря 2016 года истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления суд считает неубедительными. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, в связи с чем, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени в сумме 4791 рубль 24 копейки по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Архипова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2017 г.