Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-3152/2017;) ~ М-3377/2017 2-3152/2017 М-3377/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело №2-109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Агрохолдинг «Волга» и Гроза ФИО11 о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «Волга» и ФИО2 о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывается в иске, ООО «Агрохолдинг «Волга» является должником по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО1 и ООО «Агрохолдинг «Волга» на сумму <данные изъяты> руб. Обеспечением данного обязательства на стороне ООО «Агрохолдинг «Волга» являлся залог автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрохолдинг «Волга». Как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении сложившихся у него с ООО «Агрохолдинг «Волга» договоренностей, последнее, в целях избежать гражданской ответственности за неисполнение договора займа заключило мнимую сделку – договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО2 истец полагает данную сделку мнимой и ничтожной и обращается в суд с настоящим иском для признания её таковой по причине того, что данная сделка совершена без намерения наступления последствий данной сделки и с наличием много численных нарушений по процедуре совершения данной сделки. Так истец указывает, что автомашина фактически ФИО4 не передавалась, а находилась в пользовании у учредителя данной организации ФИО5 оплата данной автомашины покупателем так же не производилась. Данный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД не перерегистрирован с ООО «Агрохолдинг Волга» на ФИО2 и при наложении ареста на данный автомобиль в рамках разрешения дела по иску ФИО1 к ООО «Агрохолдинг «Волга» о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на данное имущество представители ООО «Агрохолдинг «Волга» не заявляли о том, что данный автомобиль отчужден в пользу ФИО2 и не является имуществом ООО «Агрохолдинг «Волга». Данная, оспариваемая сделка также, по мнению истца, является недействительной поскольку на её совершение директор ООО «Агрохолдинг «Волга» обязан был но не получил согласие всех учредителей ООО «Агрохолдинг «Волга». По этим основаниям ФИО1 просит признать данную сделку – договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агрохолдинг «Волга» и ФИО2 ничтожной как мнимую и применить последствия ничтожности данной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

ООО «Агрохолдинг «Волга» в судебное заседание своего представителя не направило, в то время как суд принял все необходимые меры к извещению данного участника судебного разбирательства и данное лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В предоставленном отзыве указывается на непризнание иска и несогласие с изложенными истцом обстоятельствами и их трактовкой, поскольку данный ответчик полагает, что признаков мнимости сделки не имеется, стороны исполнили все взятые по сделке обязательства.

ФИО2 извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства доверенное лицо ФИО6, который возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца не имеют под собой оснований и опровергаются установленными в рамках другого гражданского дела №г. решением суда юридически значимыми обстоятельствами. Полагает, что признаков мнимости сделки не имеется, стороны исполнили все взятые по сделке обязательства.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «Агрохолдинг «Волга» является должником по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО1 и ООО «Агрохолдинг «Волга» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>) Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Агрохолдинг «Волга» в пользу ФИО1 произведено взыскание данных заемных денежных средств, однако предъявленные в рамках данного гражданского дела требования истца об обращении взыскания на заложенное в счет исполнения данного залогового обязательства имущество - автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в указанной части иска об обращении взыскания на данный автомобиль отказано (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «Волга» заключило сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с ФИО2 (л.д<данные изъяты>)

Истец полагает данную сделку мнимой и ничтожной поскольку полагает, что данная сделка совершена без намерения наступления последствий данной сделки, указывает на то, что якобы стороны не исполнили данный договор и автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД не перерегистрирован с ООО «Агрохолдинг Волга» на ФИО2

Между тем данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и противоречат обстоятельствам установленным другим решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках другого гражданского дела №г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. которым установлены преюдиционные для настоящего гражданского дела обстоятельства, что стороны исполнили оспариваемую сделку, спорный автомобиль был передан покупателю и оплачен покупателем, так же оговаривалось то обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД не перерегистрирован с ООО «Агрохолдинг Волга» на ФИО2 между тем это является обстоятельством препятствующим переходу права собственности на данное имущество от ООО «Агрохолдинг Волга» ФИО2 Суду в рамках настоящего дела со стороны ООО «Агрохолдинг Волга» представлены справка и инвентарная карточка по учету основных фондов, в соответствии с которыми данный автомобиль выбыл из владения ООО «Агрохолдинг Волга». В судебном заседании так же было установлено с учётом показания самого истца, что при наложении ареста на данный автомобиль в рамках разрешения дела по иску ФИО3 к ООО «Агрохолдинг «Волга» о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> представители ООО «Агрохолдинг «Волга» все же заявляли о том, что данный автомобиль отчужден в пользу ФИО2 и не является имуществом ООО «Агрохолдинг «Волга», а так же предоставили оспариваемый договор.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 не пользовалась данным автомобилем, а данный автомобиль находился в пользовании ООО «Агрохолдинг Волга»

ссылки истца на то, что оспариваемая сделка является недействительной поскольку на её совершение директор ООО «Агрохолдинг «Волга» обязан был но не получил согласие всех учредителей ООО «Агрохолдинг «Волга» не может быть принята ко вниманию судом поскольку по указанным основаниям сделка купли продажи может быть оспорена только представителем ООО «Агрохолдинг «Волга» или его учредителем.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для выводов о мнимости оспариваемой сделки и оснований к признанию её недействительной с соответствующими последствиями.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Агрохолдинг «Волга» и Гроза ФИО12 о признании ничтожной сделки – договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. и применении последствий недействительности данной сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2018 года.

Судья Д.Ю. Рыков