Решение № 2-1729/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело № 2-1729/2018

32RS0033-01-2017-002761-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка с хозяйственной постройкой, расположенных <адрес>, заключенный между сторонами <дата>, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В обоснование требований сослалась, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.08.2017 г., удовлетворены исковые требования Е. к ФИО4, ФИО3, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании незаконными приказов Управления имущественных отношений по формированию и передаче в аренду и в собственность земельного участка, признании недействительными межевого плана, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, сносе строения, погашении записи регистрации, снятии с кадастрового учета.

Полагает, что указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ими установлено, что изначальное формирование земельного участка с дальнейшей передачей в аренду, а затем и в собственность ФИО4 проведено Управлением имущественных отношений Брянской области с нарушением законодательства, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО3 спорного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от <дата> Указанные обстоятельства являются основанием для применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3

Неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с хозяйственной постройкой, расположенных <адрес>, заключенный <дата> между сторонами в части продажи 399 кв.метров; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб., оплаченные по оспариваемому договору купли-продажи, госпошлину за государственную регистрацию права собственности в размере 2350 руб., расходы по оплате госпошлины за получение свидетельства о праве собственности в размере 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ указала, что в отношении части договора купли-продажи на 399 кв.м земельного участка Фокинский районный суд не установил нарушений закона, являющихся основанием для признания спорного договора ничтожным в полном объеме, доводы истца не основаны на правовых нормах, по которому данную часть договора следует признать ничтожной, истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав.

Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От ответчика ФИО4 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания свидетелей М., Д., кадастрового инженера П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Нормой ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал (передал в собственность) истцу земельный участок площадью 600 кв. метров, кадастровый №..., по <адрес>, и расположенную на этом земельном участке хозяйственную постройку общей площадью 21 кв. метр, кадастровый №.... Стоимость проданного имущества по договору составляет 400000 рублей (п.3 договора), указанная сумма передана ответчиком (покупателем по договору) истцу (продавцу) до подписания договора (п.4 договора).

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2017 г. по иску собственника смежного земельного участка, расположенного <адрес>, спорный договор признан недействительным в части включения в границы проданного участка части земельного участка площадью 201 кв. метр, принадлежащего Е.

Как следует из мотивировочной части решения Фокинского районного суда г.Брянска от 20.01.2017 г., судом установлено, что формирование спорного земельного участка первоначальным собственником – Управлением имущественных отношений Брянской области, – произведено с нарушением законодательства, регулирующего земельные отношения. В нарушение норм ст.ст. 39, 40 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проведено согласование местоположения границ спорного земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками. В нарушение положения п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание спорного земельного участка проведено без присутствия лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или их представителей. В результате этих нарушений в границы спорного участка незаконно включена часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е. В связи с этими обстоятельствами суд сделал вывод о недействительности документов, послуживших основанием для передачи спорного земельного участка в собственность ответчику: межевой план спорного участка от <дата>.; приказ Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> №... о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка; приказ Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> №... о передаче спорного земельного участка в собственность ответчику; договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> №... о передаче участка в собственность ответчику.

При этом, рассматривая заявление представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд исходил из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и пришел к выводу о том, что годичный срок Е. не пропущен.

Исходя из исковых требований Е. о признании вышеперечисленных документов-оснований и спорного договора купли-продажи между истцом и ответчиком недействительными только в части, касающейся включения в границы спорного земельного участка части земельного участка площадью 201 кв. метр, принадлежащего Е., суд удовлетворил иск по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, постановив:

- признать незаконным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 13.08.2013 г. № 2119 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по <адрес>», в части включения в его границу земельного участка, площадью 201 кв.м, расположенного <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве собственности Е.;

- признать недействительным межевой план №... от <дата>, выполненный кадастровым инженером ООО НПО «ПолиМир» П., по образованию земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного <адрес>, в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве собственности Е.;

- признать незаконным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> №... «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества, по <адрес> части земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего Е.;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> №..., находящегося <адрес>, в части включения в его границы части земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего Е.;- признать незаконным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> №... «О передаче в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ФИО4, на праве собственности» в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего Е.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №... от <дата>, с расположенным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного <адрес>, общей площадью 600 кв.м, принадлежащего Е.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от <дата> в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного <адрес>, принадлежащего Е.;

- погасить запись регистрации №... от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м, по <адрес>, кадастровый №...;

- Управлению Росреестра по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №..., площадью 600 кв.м, расположенный <адрес>;

- Управлению Росреестра по Брянской области снять с кадастрового учета объект - хозяйственную постройку с кадастровым №..., площадью 21 кв.м, расположенную <адрес>;

- обязать ФИО3 за свой счет демонтировать сооружение - туалет, металлический нежилой объект, расположенные в северо-западной части земельного участка по <адрес>;

- обязать ФИО3 за свой счет демонтировать забор, расположенный на земельном участке <адрес>;

- восстановить земельный участок, расположенный на земельном участке <адрес>, обязав ФИО3 за свой счет засыпать землей котлован.

Судебная коллегия Брянского областного суда апелляционным определением от 22.08.2017 г. признала указанное решение отвечающим нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этим же основаниям суд не может принять их в обоснование своих выводов показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей М., Д., которые пояснили, что постройки на спорном участке никогда не видели, садового товарищества в настоящее время не имеется, П., пояснившего об обстоятельствах формирования земельного участка, поскольку данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении дела Фокинским районным судом г. Брянска и им дана оценка.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком являлся спорный земельный участок. Площадь земельного участка является его существенным качеством. Также существенными качествами земельного участка являются его границы, установленные в законном порядке, его местоположение на местности и наличие на нем построек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка истец заблуждалась в отношении площади продаваемого участка, на которую ответчик (продавец по договору купли-продажи) имел законные права: из площади продаваемого участка 600 кв. метров ответчик имел законные права только на 399 кв. метров. Это обстоятельство установлено Фокинским районным судом г.Брянска при рассмотрении вышеуказанного иска Е. и не могло быть известно истцу на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком. Истец ФИО3 суду пояснила, что никогда не имела намерения в приобретении земельного участка меньшей площади, земельный участок приобретался в соответствии с его целевым назначением - для ведения садоводства и огородничества.

В результате признания судом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки недействительным в части включения в его границу части земельного участка площадью 201 кв.м, принадлежащего Е., площадь приобретенного истцом земельного участка уменьшена более чем на одну треть, причем исключена из площади часть участка с хозяйственной постройкой. В результате снятия по решению суда спорного земельного участка с кадастрового учета границы его не установлены и местоположение на местности не определено. Кроме того суд учитывает, что вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения садоводства, условно-разрешенный – для индивидуального строительства, минимальный размер земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Брянска для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства составляет 0,04 га, для индивидуального жилищного строительства – 450 кв.метров. Суд признает такие изменения качественных характеристик спорного земельного участка существенными.

Вышеуказанным решением также установлено, что хозяйственная постройка снесена, в связи с чем постановил снять с кадастрового учета объект - хозяйственную постройку с кадастровым №..., площадью 21 кв.метр, расположенную <адрес>.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в результате признания решением Фокинского районного суда г. Брянска части договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, истец приобрела в собственность земельный участок фактически с существенно худшими качественными характеристиками, чем это предполагалось истцом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, и что на момент заключения оспариваемого договора она не предполагала и не могла предполагать вышеуказанные обстоятельства. В связи с этим требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным в части продажи земельного участка площадью 399 кв. метров и возврате уплаченной за него суммы в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, исходя из того, что при разрешении спора он не связан правовым обоснованием иска, и что определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, не может согласиться с требованиями истца о признании спорной сделки по признакам ничтожности. Определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, суд приходит к выводу, что к данным спорным правоотношения должны быть применены нормы о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, установленные ст. 178 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что исковые требования ФИО3 направлены на пересмотр решения Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2017 г., не соответствуют обстоятельствам дела. Предметом рассмотрения Фокинского районного суда г. Брянска являлись исковые требования Е. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи в части, касающейся земельного участка площадью 201 кв.метров, принадлежащего Е., который был незаконно включен в границы спорного земельного участка общей площадью 600 кв. метров. В остальной части указанной сделка исковые требования никем не заявлялись и судебные постановления не выносились.

Требования о взыскании убытков, понесенных по оспариваемой сделке в виде уплаченной госпошлины за государственную регистрацию права собственности в размере 2350 руб., госпошлины за получение свидетельства о праве собственности в размере 250 руб., подтвержденные платежными документами, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7800 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7526 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера (300 рублей+7226 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки от <дата> в части продажи земельного участка площадью 399 кв.м.

Взыскать с Клейноса в пользу ФИО3 денежные средства в размере 402600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7526 рублей, во взыскании остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено 18.09.2018 г.