Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело №

10 мая 2017 года г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность С.А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказал. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. взыскано решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Б.Т.П. исковые требования в судебном заседании поддержала, уточнила период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях. Полагают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, транспортное средство не было представлено на осмотр. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, также просят снизить расходы на составление претензии и расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2607/2016, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 13 минут в г. Архангельске у дома № № по пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением К.Э.И. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий С.А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К.Э.И.

Гражданская ответственность С.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов и приглашение на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> д. №, при этом указано, что транспортное средство технически не исправно.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен необходимый пакет документов, отсутствовала справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» предложил произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил повторную телеграмму с предложением произвести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика.

В указанные даты осмотр транспортного средства произведен не был, истец не информировал страховщика о причинах не предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления и представленных к выплате документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. При этом было направлено также приглашение на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пр. <адрес>, д. № стр. №, указано, что транспортное средство технически не исправно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес С.А.А. ответ о возможности выплаты страхового возмещения в случае предоставления транспортного средства на осмотр, одновременно было предложено произвести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленный к осмотру день транспортное средство не было предоставлено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес потерпевшего ответ об отказе в страховой выплате и возврате документов.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № 2-2607/2016 злоупотребление со стороны истца суд не усмотрел, указав, что истцом были предприняты необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, страховщик был проинформирован о том, что транспортное средством технически не исправно. В суде нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль был неисправен и у истца отсутствовала возможность его представления для осмотра.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца уточнила период неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшее до 27.04.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более <данные изъяты> руб.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, окончился ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору страховщик фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня), в денежном выражении – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.*1%*100 дн.) в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что после вторичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, оснований для ее снижения суд не находит..

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: по составлению претензии – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Регресс» (л.д.18), квитанции на оплату услуг на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.14,17).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года