Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-4654/2018;)~М-4930/2018 2-4654/2018 М-4930/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело №2-311/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.99) к ООО «УК «Единство», указывая, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Данный многоквартирный дом находится обслуживании (управлении) ООО «Управляющая компания «Единство». 02.10.2018 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенного чердачного помещения (квартира истца расположена на последнем этаже). Согласно имеющейся информации причиной затопления явился незакрытый сбросовый кран, который должен был быть закрыт и проверен ответчиком перед запуском отопления в доме. 04.10.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести компенсацию причинённого ущерба. До настоящего момента ответ на претензию истцом не получен, компенсация причиненного ущерба ответчиком не произведена. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 135000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в свою пользу 135000 рублей 00 копеек в качестве компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в размере 615600 рублей за период с 20.10.2018 г. по 20.03.2019 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление отчета по оценке в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что первоначально заявление о заливе и о причинении истцу ущерба направлялось истцом на имя директора ООО «УК "РЭУ"», поскольку на 03.10.2018 истцу не было известно о смене управляющей компании, в то же время у ООО «УК "РЭУ"» и ООО «УК «Единство» один юридический адрес и один директор, поэтому руководству ответчика было достоверно известно о заливе в квартире истца. Позднее досудебная претензия направлена истцом на тот же адрес, но адресовалось ООО «УК «Единство».

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, указал на то, что к обслуживанию дома ответчик приступил с 06.10.2018 г. Отопление в доме было запущено 01.10.2018, система отопления была в исправном состоянии. Если бы воздушный кран был открыт, затопление квартиры истца произошло бы 01.10.2018, а не 02.10.2018. Доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией истцом не представлено.

Третьи лица ООО «УК "РЭУ"», МБУ "Бийская служба спасения" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. В представленных возражениях ООО «УК "РЭУ", просит в удовлетворении требований к ООО «УК «Единство» отказать, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ дом находился на обслуживании у ООО «УК "РЭУ"».

Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.5).

С 01.10.2018 г. многоквартирный дом № по <адрес> находится на обслуживании у ответчика ООО «УК «Единство». Данные обстоятельства подтверждаются договором на обслуживание от 01.10.2018 г., направленным ответчиком в адрес истца; договором на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенным ООО «УК «Единство» с МБУ "Бийская служба спасения", заключенным 01.10.2018 и вступившим в силу с момента его подписания (п.5.1), а также сведениями об исполнении указанного договора МБУ "Бийская служба спасения", в частности сообщением о направлении слесарей для устранения аварийной ситуации в квартире № в доме № по <адрес> 02.100.2018 г.; расчетным документом МУП г Бийска «ЕИРКЦ», в котором исполнителем жилищных услуг с октября 2018 года указано ООО «УК «Единство».

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ООО «УК «Единство» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом только с 06.10.2018 г., отклоняются судом за недоказанностью. Представленный ответчиком акт приема-передачи документов, согласно которого 05.10.2018 г. ООО «УК "РЭУ"» передало ООО «УК «Единство» документацию на многоквартирный дом по <адрес>, - не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности начала работ по управлению домом до такой передачи, принимая о внимание вышеперечисленные доказательства.

Письмо ООО «УК «Единство» в адрес МУП г Бийска «ЕИРКЦ» о проведении перерасчета за период с 01.10.2018 по 05.10.2018 по лицевым счетам по <адрес>, представленное ответчиком, – также не опровергает выводы суда, поскольку сведений о проведенном перерасчете в материалы дела не представлено, кроме того упомянутое письмо было составлено 18.03.2018 г., то есть в период рассмотрения данного дела судом.

К возражениям ООО «УК "РЭУ"», подписанным заместителем директора ФИО10 согласно которых до 05.10.2018 дом находился на обслуживании у ООО «УК "РЭУ"», суд относится критически, поскольку директором и учредителем указанной организации являются ФИО7 и ФИО6 соответственно, являющиеся одновременно учредителями ООО «УК «Единство» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.24), соответственно учредитель ООО «УК "РЭУ"» ФИО6, представившая данные возражения, заинтересована в исходе дела; кроме того доказательств полномочий ФИО6 на подписание данного документа (приказ о назначении на должность заместителя директора, доверенность и т.п.) суду не представлено.

Далее, судом установлено, что 02.10.2018 г. в квартире № в доме № по <адрес> произошло подтопление – проникновение воды из вышерасположенного чердачного помещения, через междуэтажное перекрытие, в результате несвоевременно закрытого дренажного вентиля для сброса воздуха из трубопроводов, при запуске отопления (заполнение трубопроводов водой) (л.д.57-84).

Указанное обстоятельство установлено на основании экспертного заключения №44-1-СТЭС/2019 от 08.02.2019 г., представленного во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта №44-1-СТЭС/2019 от 08.02.2019 г. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований. Стороной ответчика ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом доводы стороны ответчика о том, что отопление в доме было запущено 01.10.2018, система отопления была в исправном состоянии, и если бы воздушный кран был открыт, затопление квартиры истца произошло бы 01.10.2018, а не 02.10.2018, – отклоняются судом.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при подаче отопления 01.10.2018 стояк над квартирой истца мог быть запущен лишь 02.10.2018, поскольку подача отопления как правило производится неравномерно.

Кроме того, актом выполненных работ от 02.10.2017, составленным МБУ "Бийская служба спасения" (л.д.7), а также письменными объяснениями слесарей МБУ "Бийская служба спасения", представленными представителем ответчика в судебное заседание, подтверждается, что 02.10.2018 сбросовый кран на чердаке над квартирой истца был закрыт одним из жильцов дома.

На основании указанных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что указанный кран 02.10.2018 до его закрытия действительно находился в открытом состоянии, при этом документами, представленными ответчиком, подтверждается лишь надлежащее состояние системы отопления на 01.10.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта №44-1-СТЭС/2019 от 08.02.2019 г. в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого устанавливает, что причиненный истцу ущерб, связанный в повреждением квартиры, связан с проникновением воды из вышерасположенного чердачного помещения, через междуэтажное перекрытие, в результате несвоевременно закрытого дренажного вентиля для сброса воздуха из трубопроводов.

Размер ущерба установлен названным экспертным заключением в сумме 135000 рублей; доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Единство» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, – приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 135000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом учитывается, что правоотношения в сфере оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома регулируются правилами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит выплате причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей компанией установленных законом обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 2000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, сумма штрафа в размере 68500 рублей ((135000+2000)/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией истцом не представлено, отклоняются судом.

Так в материалы дела представлено заявление истца о направлении на ее адрес инженера оценщика в связи с затоплением квартиры и нанесением ущерба. Данное письмо адресовано в ООО «УК «РЭУ» директору ФИО5 Как следует из объяснений стороны истца, первоначально заявление о заливе и о причинении истцу ущерба направлялось на имя директора ООО «УК "РЭУ"», поскольку на 03.10.2018 истцу не было известно о смене управляющей компании.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку у ООО «УК "РЭУ"» и ООО «УК «Единство» единый юридический адрес (<...>), и один директор – ФИО5, следовательно руководству ответчика было известно о заливе в квартире истца.

В пользу данного обстоятельства говорит и тот факт, что копия заявления ФИО1 о заливе, адресованного ею 03.10.2018 в ООО «УК "РЭУ"», представлена в материалы дела именно представителем ООО «УК «Единство», и заверена печатью ответчика, при этом представителем ответчика представлен на обозрение подлинник указанного заявления, из чего следует, что заявление истца получено ООО «УК «Единство».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 615600 рублей за период с 20.10.2018 г. по 20.03.2019 г. на основании ч.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, положения ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении убытков в связи с отказом от исполнения договора, возлагается ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено два требования имущественного характера и одно неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда; доля каждого из требований в их общем объеме составляет 33,3%.

Имущественное требование о взыскании компенсации ущерба удовлетворено полностью (33,3%).

Имущественное требование о взыскании нестойки отклонено в полном объеме.

Неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда для целей распределения судебных расходов следует считать удовлетворенным полностью (33,3%).

Следовательно, иск удовлетворен на 66,6% (33,3+33,3).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку ущерба, оплаченные в сумме 3000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1998,00 рублей (3000 *66,6/100).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на представителя ФИО2 в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.23).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие заявлений о чрезмерности данных расходов со стороны ответчика, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 13320 рублей (20000 *66,6/100).

Исходя из цены уточненного иска в размере 750600 рублей, с учетом неимущественного требования, при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в сумме 11006 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7329,99 рублей (11006 *66,6/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 135000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 68500 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 1998 рублей, расходы на представителя в сумме 13320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в доход бюджета Муниципальное образование Город Бийск государственную пошлину в сумме 7329,99 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова