Решение № 12-106/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-106/2023

№ 12-106/2023

УИД 42MS0145-01-2023-001403-48


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 июля 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колодняка Сергея Юрьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление представителем ФИО1 – Колодняком С.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, дело прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела было нарушено права ФИО1 на рассмотрение дела по своему месту жительства, ФИО1 совершил опережение двигавшегося в попутном направлении грузового автомобиля, а также что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не представил.

Защитник ФИО1 - Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, влечет ответственность, предусмотренную ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.37 час. ФИО2 на автодороге <адрес>, управляя а/м «Тойота Хайлюкс» г/н №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака п. 3.20 Приложения № к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; списком правонарушений в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП; видеозаписью; схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги: <адрес>; показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4; показаниями свидетеля ФИО5, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП мировой судья пришла на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе свидетелей сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Колодняком С.Ю. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

В силу статьи 24.4 Кодекса РФ об АП любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-Ои др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 Кодекса РФ об АП во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайство представителя ФИО1 – Колодняка С.Ю. мировым судьей рассмотрено по правилам статьи 24.4 Кодекса РФ об АП, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении, прихожу к выводу о том, что не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленного Колодняком С.Ю. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Ранее ФИО1 было заявлено аналогичное ходатайство которое было удовлетворено Мировым судьей судебного участка № топкинского городского судебного района и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по месту жительства ФИО1 Мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.

Довод заявителя о том, что опережение транспортного средства двигающегося в попутном направлении совершен в рамках правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела проверены и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сам заявитель при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях собственноручно, признал факт нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку за рулем находился свидетель ФИО5, так же был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в обжалуемом постановлении.. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в зоне действия дорожных знаков "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, совершил опережение транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя Колодняка Сергея Юрьевича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.Ю. Горковенко