Апелляционное определение № 11-3591/2026 от 1 апреля 2026 г.

74RS0007-01-2025-005674-12

Судья Смирнова Т.Н.

2-4902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3591/2026
02 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

судей Кухарь О.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании гражданина недостойным наследником. Просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования имущества по закону после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В основание иска указано, что 11 февраля 2025 г. умер ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № №. Завещание умершим не было составлено. ФИО1 является дочерью умершего, наследником первой очереди по закону. 24 февраля 2025г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО2 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с заявлением об установлении факта признания отцовства, также в июне 2025 она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО5 Таким образом, в случае удовлетворения требований по делу № № Курчатовским районным судом г.Челябинска, ФИО2 будет также являться наследником первой очереди по закону. Истец обращает внимание, что согласно посмертному эпикризу ФИО20. с 31 января 2025 г. был недееспособен и не мог попал в больницу. При этом согласно анамнезу «<данные изъяты>...» 01 февраля 2025 г. попал в реанимацию; ДД.ММ.ГГГГ г. умер, <данные изъяты>. В настоящее время истец проживает в г. Санкт-Петербурге. Ответчик, заведомо зная, что ФИО1 является дочерью ФИО25, не сообщила истцу о смерти отца. Указанная информация была получена от третьих лиц. Также впоследствии стало известно, что ФИО2 забрала из больницы все личные вещи наследодателя, в том числе телефон и ключи от квартиры в которой он проживал. 22 февраля 2025 года истец приехала в г. Челябинск. Однако ответчик отказалась отдать ФИО1 ключи от квартиры ФИО26 для нотариального осмотра и описи имущества, доступ в квартиру не предоставила. Считает, что имеются основания полагать, что после того как ФИО21 попал в больницу, а также после его смерти ответчик незаконно пользовалась имуществом, совершая противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли наследства, в связи с чем истец считает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

При дополнении основания иска ФИО1 указала, что в день смерти наследодателя ответчик совершила действия, свидетельствующие об увеличении причитающейся её доли в наследстве, так как без законных оснований распорядилась денежными средствами наследодателя на общую сумму 11542137,50 руб. Такой вывод истец основывает на том, что личные вещи, в том числе ключи и телефон наследодателя ответчик забрала после смерти наследодателя, а следовательно, имела возможность снимать денежные средства со счетов, открытых на наследодателя, все операции по снятию денежных средств совершены в день его смерти и в последующие два дня после смерти. Считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом и были направлены на сокрытие имущества от истца и нотариуса. Указанные действия были совершены ответчиком в тот период, когда она не являлась законным наследником, и отцовство наследодателя в отношении неё ещё не было установлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска настаивала.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Истец, третье лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, направленных на получение информации о лице, снявшем денежные средства после смерти ФИО27, о суммах снятых с его счетов, а также сведения о счете, на котором, якобы, хранились указанные средства ФИО2, в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции необоснованно отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ФИО2 заведомо скрыла от истца информацию о смерти её отца и не имея законного документа о их родстве с наследодателем перевела с расчетных счетов умершего на свой расчетный счет денежные средства без указания цели и обоснования их снятия в сумме 11 542 137 руб., чем уменьшила объем наследственной массы. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик признала совершение противоправных действий.

В возражении ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении спора данного спора о признании ответчика недостойным наследником, стороне истца надлежит доказать факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, и что указанные действия способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Противоправность действий (бездействия) ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.14).

ФИО23 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.13,61).

После смерти ФИО28 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 открыто наследственное дело №№. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО29 обратились дочери наследодателя – ФИО1 и ФИО2 ФИО8 о родстве с ФИО9 ФИО2 не представила, сообщила нотариусу о том, что обратилась в суд с иском об установлении отцовства. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г<адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> продовольственного магазина по адресу: г<адрес>; прав на денежные средства, размещенные в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.57-72).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска требования ФИО2 к ФИО1, Курчатовскому отделу Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска удовлетворены. Суд установил факт признания отцовства ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2025 г.

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 недостойным наследником, ФИО1 указала, что после смерти ФИО30 с его счетов, открытых в ПАО Сбербанк, ответчиком были сняты денежные средства на сумму 11 542 137,50 руб. В связи с чем, полагает, что таким образом ответчик совершала действия, направленные увеличение причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ФИО2 указала, что она после смерти отца перевела с его счетов на свой счет денежные средства в сумме 5 500 000 руб., обосновав это тем, что наследодатель является должником по исполнительным производствам и с его счетов судебными приставами списывается задолженность. Кроме того, в собственности ФИО31 находятся объекты недвижимости, бремя содержания которых (ремонт, коммунальные услуги) несет ответчик. Также пояснила, что денежные средства в сумме 5 500 000 руб. ФИО2 не расходует, несколько раз предлагала истцу передать половину данной суммы, в дальнейшем готова урегулировать указанный вопрос в рамках наследственного дела. В подтверждение данных обстоятельств ею представлены: квитанции о начислении коммунальных платежей за содержание объектов недвижимости, принадлежащих ФИО9; платежные документы об оплате коммунальных услуг и за содержание объектов недвижимости, принадлежащих наследодателю; копия решения суда о взыскании с ФИО32 задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение (т.1 л.д.83-99).

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что затраты на захоронение отца она несла единолично, предоставив в материалы дела договоры на оказание услуг по уходу за местом захоронения, договор на организацию и проведение похорон на сумму 39 320 руб., акт на оказание услуг по захоронению на сумму 50 000 руб., чеки об оплате от 12 февраля 2025 г. на сумму 50 000 руб. и 15 000 руб. (т.1 л.д.103-110).

Представитель истца указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права и актом их толкования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что действия ФИО2 по переводу (снятию) денежных средств наследодателя на свой счет не свидетельствуют о совершении последней действий, которые могут повлечь признание ее недостойным наследником применительно к положениям ст.1117 Гражданского кодекса РФ, противоправность действий ответчика не подтверждена в судебном порядке.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы истца о том, что ФИО2 совершила противоправные действия по уменьшению наследственной массы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в данном случае между наследниками усматривается гражданско-правовой спор о несоразмерности полученной ответчиком доли относительно той доли, которая ей причитается по закону. Данный спор может быть разрешен путем раздела имущества, взыскания компенсации, неосновательного обогащения в случае не достижения соглашения во внесудебном порядке.

Из приобщенных истцом дополнительных доказательств (уведомление заместителя начальника ОП «Курчатовский», заявление, талон-уведомление №№) следует, что заявление ФИО1 в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску принято к производству 18 августа 2025 г., по данной жалобе принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также принята жалоба ФИО1 на имя начальника ОП «Курчатовский» 26 сентября 2025 г. на действия сотрудников отдела полиции. Кроме того, ФИО1 подана жалоба на имя начальника УУП ОУУП и ПЖН ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску на отказ в возбуждении уголовного дела 27 октября 2025 г. (т.1 л.д. 221-228). Процессуальный документ об умышленных виновных действиях ответчика, направленных против истца, либо наследодателя, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2 действий, направленных против наследодателя, воли наследодателя, доказательств наличия вины ответчика в незаконном отчуждении наследственного имущества. Приговора в отношении ответчика, которым бы подтверждались обстоятельства, являвшиеся основанием для отстранения от наследования, не имеется. Доводы жалобы о том, что по заявлению и жалобам истца о незаконном снятии ФИО2 денежных средств со счетов наследодателя ОМВД проводится проверка, сами по себе не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, являющихся основанием для применения в отношении неё положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик ФИО10 не отрицает, что ею были совершены действия по снятию денежных средств, суду апелляционной инстанции представила нотариально удостоверенное заявление, направленное в адрес ФИО1 с предложением урегулирования вопроса по возврату причитающихся истцу денежных средств (л.д. 148).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отклонил ряд ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, на правильность выводов суда не влияют, поскольку все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, достаточность доказательств по делу определяет суд исходя из требований относимости и допустимости таковых. Какие-либо доказательства, имеющие юридическое значение при разрешении данного спора на которые ссылался истец и которые не были истребованы судом по ходатайству истца, ФИО1 не указывались и судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.