Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-4887/2019;)~М-4375/2019 2-4887/2019 М-4375/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Бетотек-Сервис» о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба в размере 120 383 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 267 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение-подвал, расположенный по адресу: г***. Ответчик ООО «Бетотек-Сервис» является управляющей компанией указанного МКД, ответчик ООО «Домостроительная компания№» является организацией, осуществившей строительство указанного МКД, собственником нежилого помещения, расположенного над принадлежащим истцу нежилым помещением, является ответчик ООО «Гилас». Размер причиненного истцу ущерба, согласно заключения судебного эксперта, с которым согласилась истец, составил 120 383 руб., которые истец после уточнения иска просила взыскать в свою пользу с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в том числе по причине оспаривания вины, просила взыскать с него штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2020г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Бетотек-Сервис» о взыскании штрафа, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бетотек-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Представитель третьих лиц ООО "Домостроительная компания №" и ООО "ГИЛАС" ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, полагая надлежащим ответчиком управляющую организацию, представила отзыв на иск.

Третье лицо ИП ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска к надлежащему ответчику

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 108,4 кв.м., расположенного в подвале помещения ***.

Управляющей организацией МКД № (адрес) является ООО «Бетотек-Сервис» на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 03.01.2016 г.

Организацией, осуществляющей строительство данного многоквартирного дома является ООО «Домостроительная компания №». На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г. Челябинска, многоквартирный дом по адресу: пер. (адрес) пущен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Собственником нежилого помещения №, расположенного над помещением истца, является ООО «Гилас». На основании договора аренды № от (дата), заключенного между ООО «Гилас» и ИП ФИО5, последний занимает нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)

31.08.2018 г. между ООО «Гилас» и ООО «Бетотек-Сервис» заключен договор на оказание Управляющей организацией комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД №(адрес).

Судом установлено, что 01.12.2018 г. в 08 часов 34 минут поступила заявка в ООО «Бетотек-Сервис» - «Топит сверху (с квартиры) кипяток цокольное помещение. Сильно».

Согласно Акту от 03.12.2018 г., составленного по факту обследования нежилого помещения №, причиной затопления послужило – нарушение герметичности соединений подводящих труб к радиатору (теплообменнику) системы вентиляции, находящейся в помещении частного детского садика.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ;• слуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (спусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и(или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила содержания общего имущества многоквартирного жилого дома определяют в том числе требования к содержанию общего имущества МКД, надлежащее выполнение требований содержания общего имущества выполняется путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.1.3 и 5.1.4 договора управления многоквартирным домом от 31.08.2018 г. заключенного между ООО «Бетотек-сервис» и ООО «Гилас» предусмотрена обязанность ООО «Бетотек-сервис» обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. А также обязанность ООО «Бетотек-сервис» самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в Приложение № к настоящему договору. Перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также периодичность их выполнения может быть изменена по инициативе любой из сторон в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № к договору управления от 31.08.2018 года, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включено восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем, а также проверка работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), а также калориферов, относящихся к общему имуществу (т.1 л.д.177-189).

Из приведенных требований действующего законодательства, а также положений договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес) следует, что причиной возникновения аварийной ситуации является ненадлежащее выполнение требований по содержанию общего имущества обществом с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис».

В соответствии с п. 7.2. договора управления многоквартирным домом, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действия или бездействия в размере действительного ущерба.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бететок-Сервис» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию элементов системы отопления в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов от прорыва подводящих труб к калориферу, приняло все зависящие от него меры по содержанию указанной системы отопления в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Бетотек-Сервис» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно заключения специалиста №, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) по состоянию на декабрь 2018 г. составил 171 714 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о причине затопления и размере ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 18.03.2020 г. причиной возникновения аварийной ситуации на резервной приточной установке оборудованной калорифером с защитой от замораживания, расположенной в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) является отсутствие циркуляции теплоносителя в калорифере вследствие перекрытия крана на подающем трубопроводе в нежилом помещении №, повлекшее выключение из работы защиты калорифера от размораживания, охлаждение калорифера наружным воздухом с отрицательной температурой, что привело к его размораживанию – повреждению в виде разрыв стенок трубок калорифера.

Резервная приточная установка, оборудованная калорифером с защитой от замораживания, расположенная в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) связана (подключена) трубопроводами с центральной системой отопления многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Размер ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: (адрес), вследствие аварийной ситуации, возникшей 01.12.2018 г. на резервной приточной установке, оборудованной калорифером с защитой от замораживания, расположенной в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) размер ущерба, причиненного имуществу (мебель, оргтехника, печатная продукция), принадлежащего истцу и находящемуся в нежилом помещении №, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), вследствие аварийной ситуации, возникшей 01.12.2018 г. на резервной приточной установке, оборудованной калорифером с защитой от замораживания, расположенной в нежилом помещении № на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), составляет 120 383 руб.

При этом, судебным экспертом из общего объема повреждений была исключена вся оргтехника (*** –в т.3л.д.168-169, 173), повреждение которой он не соотнес к указанному в иске событию, в том числе по причине ее не предоставления на экспертизу, а также ввиду отсутствия фотоматериала специалиста, подтверждающих их повреждение и актов технического состояния с указанием наличия повреждений и причин их образования, а также эксперт исключил следы коррозии на экране радиатора, и, соответственно, расходы связанные с ремонтом и (или) заменой данного оборудования (т.3 л.д.164). Кроме того, на л.д.173 в т.3 судебный эксперт обосновал разницу в сумме ущерба, установленную независимым экспертом и судебным экспертом, состоящей в разнице в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также разницей в аналогах подобранных для сравнения с пострадавшим имуществом. Кроме того, в заключение специалиста была необоснованно включена под замену оргтехника при отсутствии доказательств ее повреждений именно в результате рассматриваемого затопления и доказательств ее исследования причин ее повреждения.

При принятии решения, суд руководствуется вышеназванным заключением экспертов, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении экспертов содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертами представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов. Более того, указанные в заключении выводы, были подтверждены экспертами в судебном заседании со ссылками на нормы действующего законодательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством и принимается судом.

Учитывая полное и мотивированное изложение судебным экспертом своих выводов и отсутствие по делу иных выводов, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах в своем заключении.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что установленный в помещении собственника нежилого помещения № калорифер не имеет связи с общедомовым имуществом и, соответственно, не находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку указанные выводы были опровергнуты судебными экспертами в суде со ссылкой на изложенные ими выводы на стр. 15 заключения (т.3 л.д.155-158). Также судом не был установлен факт самовольного перекрытия своими силами отсекающего крана на подающем трубопроводе собственником нежилого помещения №.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Бетотек-Сервис» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления нежилого помещения в пользу истца ФИО2, стоимость ущерба от затопления, причиненного 01.12.2018 г. в сумме 120 383 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 108, т.1-платежное поручение № от 30.04.2019г. на сумму 30 000 руб. в пользу ЮУТПП в качестве оплаты услуг по счету 721/5 от 24.04.2019г; л.д. 109 -110 т.1-договор с ЮУТПП № на оказание услуг от 24.04.2019г. с приложением); стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 116а, т.1), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 148а,б, л.д.217-218 кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2019г. на сумму 10 000 руб. и кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2020г. на сумму 5 000 руб., выданные ИП ФИО3. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2019г.; л.д.148 т.1 договор на оказание юридических услуг от 11.09.2019г., заключенный с ИП ФИО3), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 267 руб. (л.д. 4, т.1-чек ордер № от 12.09.2019г.).

Несмотря на то, что истец уточнила исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца при обращении с первоначальным иском на сумму 171 714 руб., поскольку исходя из выводов судебного эксперта, содержащихся на л.д. 164,167-169, 173 т.3, часть повреждений, в том числе оргтехника не относятся к аварийной ситуации, возникшей 01.12.2018 г., о чем не могла не знать истец, заявляя их в общий объем ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения пропорция от размера удовлетворенных требований к размеру заявленных и поддержанных истцом по первоначальному иску (на сумму 171714 рублей), что составит: 70,1% (в качестве удовлетворенных требований из размера заявленных истцом первоначально), из расчета: ((120 383 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) * 100 : 171 714 руб. (сумма заявленных требований)). Соответственно, размер требований, в которых истцу было отказано, составит: 29,9% (100-70,1).

С учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности от размера удовлетворенных требований, а также мнения представителя ответчика о их завышенности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оказание услуг независимого эксперта, которые суд считает возможным снизить до 15 000 руб. и с применением пропорции они составят 10 515 руб. (15 000х70,1%); на оказание услуг по составлению досудебной претензии с учетом снижения до разумных пределов, до 1 000 руб. и с применением пропорции они составят 701 руб. (1 000х70,1%); на представительские услуги с учетом снижения до разумных пределов, до 6 000 руб. и с применением пропорции они составят 4 266 руб. (6 000х70,1%).

Расходы на оплату государственной пошлины с учетом пропорции составят 3 692 руб. (5 267х70,1%).

Распределяя расходы на оплату судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу положений статей 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, согласно заявления ООО «Техническая экспертиза и оценка» и представленных им документов на оплату (т.3 л.д.136-140) составили 60 000 рублей, из которых ООО «Гилас» и ООО «Бетотек-Сервис» оплатили 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждый.

Возложенная на ООО «Домостроительная компания №» обязанность по оплате экспертизы, не была исполнена.

Учитывая изложенные выше нормы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на истца ФИО2 и ответчика ООО «Бетотек-Сервис» пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом перераспределения указанных расхзодов в пользу лица, оплатившего данную экспертизу, т.е. в пользу ООО «Гилас».

С учетом того, что требования истца были удовлетворены судом на 70,1%, а отказано было в требованиях на 29,9%, то с ФИО2 подлежит взысканию 17 940 рублей (60 000*29,9%), а с ООО «Бетотек-Сервис» -42 060 рублей (60 000 руб.-17 940 руб.).

Тем самым, поскольку ООО «Гилас» было оплачено 20 000 рублей фактически за истца и ответчика, то с ООО «Бетотек-Сервис» в пользу ООО «Гилас» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, а оставшаяся недоплаченная часть на сумму 2 060 рублей (42 060 руб.-20 000руб.-20 000руб.) подлежат взысканию в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка». А с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 17 940 рублей. О взаимозачете взысканных сумм стороны не просили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 120 383 рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 515 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 701 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта № от 18.03.2020г. – 17 940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Сервис» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта № от 18.03.2020г. – 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.