Решение № 2-314/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-314/2021

55RS0022-01-2021-000288-72

Дело № 2-314/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 19 июля 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 18.04.2012 ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 15300 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности. ПАО «Плюс Банк» и ООО СААБ» заключили договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.05.2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 18.04.2012 передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 64058 руб. 84 коп. Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование. С 15.05.2020 (с момента уступки права требования) в счёт погашения задолженности по кредитному договору оплата не производилось и по состоянию на 26.02.2021 задолженность составляет 64058 руб. 84 коп. Мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору от 18.04.2012 <***> в сумме 64058 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2122 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В направленных в адрес суда ходатайствах от 15.06.2021, 15.07.2021 просил применить срок исковой давности, указав, что истец узнал о нарушении своего права уже более 3 лет, также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание не представило.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В судебном заседании установлено и следует из документов дела, что на основании заявления ответчика на заключение/изменение договора банковского счета и выдачу банковской карты ОАО «Плюс Банк» от 18.04.2012 <***>/212913, в котором ответчик предлагал ОАО «Плюс Банк» на условиях, указанных в настоящем заявлении и Правилах открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк» и Правилах обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP» (далее – Правила), открыть банковский счёт, выдать банковскую карту и предоставить возможность осуществления платежей, 18.04.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был открыт овердрафт на сумму 15300 рублей. Размер минимального платежа по кредиту составляет сумму начисленных за расчётный период процентов за пользование кредитом, комиссий банка и 10% от размера основного долга, процентная ставка – 17% годовых, срок - 1 год, следующий за датой акцепта заявления банком с возможностью неоднократной пролонгации на каждый последующий календарный год, полная стоимость кредита 18,09% годовых (т.1 л.д. 10-11).

Согласно Типовым условиям кредитования, являющимся Приложением № 3 к Правилам кредитования физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP», максимальный срок действия лимита овердрафта составляет 30 лет, общий срок действия лимита овердрафта не может превышать 30 лет, максимальный лимит овердрафта 600000 руб., процентная ставка по кредиту – 17% годовых, пеня при просрочке возврата основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 0,3% от суммы неуплаченного в срок основного долга и процентов за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9-11 Правил кредитования физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «VIP», банк устанавливает лимит овердрафта по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев в течение максимального срока кредита, указанного в Типовых условиях кредитования. Пролонгация срока действия лимита овердрафта может осуществляться при отсутствии признаков снижения качества кредита, указанных в п. 34 Правил, ведущих к уменьшению или полному прекращению действия лимита овердрафта. При отсутствии письменных заявлений сторон об отказе от пролонгации срока действия лимита овердрафта, последний пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев. При пролонгации лимита овердрафта задолженность по кредиту на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок.

Пунктами 12, 13 Правил предусмотрено, что полное погашение задолженности должно быть произведено не позднее даты, по которую открыт овердрафт; максимальный срок кредита не может превышать указанный в Типовых условиях кредитования.

В силу п.п. 21, 22 Правил, заёмщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, предусмотренные Типовыми условиями кредитования, начисление которых производится за всё время пользования кредитом со дня, следующего за днём отражения кредита на ссудном счёте, до дня возврата кредита заёмщиком.

Согласно п. 23 Правил, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Заёмщик обязуется оплачивать кредитору комиссии за услуги кредита, связанные с исполнением обязательств в рамках настоящих Правил, согласно действующим на момент оплаты тарифам кредитора. Сумма комиссий списывается кредитором со счёта заёмщика (п. 31).

В силу п. 34 Правил, кредитор вправе досрочно закрыть овердрафт (прекратить кредитование счёта) и потребовать возврата кредита полностью вместе с начисленными процентами и иными суммами, причитающимися с заёмщика в соответствии с условиями настоящих Правил, действующими на момент оплаты Тарифам кредитора в случае, в том числе нарушения заёмщиком очередного платежа по кредиту.

Согласно п. 35 Правил, требование о досрочном прекращении кредитования (закрытии овердрафта) направляется заёмщику любым из способов уведомления, предусмотренных ст. 10 настоящих Правил. Уплата всей суммы задолженности по кредиту должна быть произведена заёмщиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления заёмщику требования кредитора, если иной, более продолжительный срок для досрочного возврата не будет указан в требовании кредитора.

При просрочке заёмщиком возврата основного долга кредитор, помимо процентов за пользование кредитом, и за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, вправе требовать от заёмщика уплаты пени, размер которых установлен в типовых условиях кредитования (п.п. 46, 47).

Из документов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту (т.2 л.д. 1-46)..

Из представленной в материалы дела выписки по счету № 40817810100210129076, открытому в рамках договора <***> от 18.04.2012, усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами, но ненадлежащим образом производил возврат кредита и начисленных за пользование им процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действуя в соответствии с предоставленным ему правом, ПАО «Плюс Банк» 15.05.2020 заключило с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» уступило, а ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе право требования по договору <***> от 18.04.2012, заключенному с ФИО1, в сумме 64058 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 123-125, 126-128).

21.05.2020 ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о смене кредитора и наличии задолженности по договору по состоянию на 15.05.2020 в сумме 64058 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 129).

20.05.2020 ООО «СААБ» направило в адрес ФИО1 требование о погашении имеющейся задолженности в течение 30 дней (л.д. 130).

10.07.2020 ООО «СААБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 183, 184).

Мировым судьёй судебного участка № 39 Называевского судебного района Омской области 20.07.2020 вынесен судебный приказ № 2-1562/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 27.02.2015 по 15.05.2020 в размере 64058 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1061 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 185), который по заявлению должника определением мирового судьи от 06.08.2020 был отменён (т.1 л.д. 6).

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности ФИО1 по указанному выше кредитному договору, который произведён на дату уступки права требования – 15.05.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 64058 руб. 84 коп., из которых 7689 руб. 83 коп. – сумма основного долга, 5757 руб. 23 коп. – сумма задолженности по процентам, 50 руб. – комиссии, 50561 руб. - неустойка (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 208-219).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, является верным. Свой расчёт ответчиком не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, ответчиком длительное время не вносятся текущие платежи, что привело к образованию задолженности, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 7689 руб. 83 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 5757 руб. 23 коп., комиссиям в сумме 50 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок действия кредита (лимита овердрафта) составляет 30 лет и в силу п. 35 Правил кредитования требование о досрочном прекращении кредитования (закрытия овердрафта) направляется заёмщику, который должен возвратить всю сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 3 рабочих дней с момента направления требования кредитора, если иной более длительный срок для досрочного возврата не установлен в требовании.

Из документов дела следует, что ООО «СААБ» 01.06.2020 направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней (т.1 л.д. 130, 131).

По смыслу приведённых положений трёхлетний срок исковой давности по кредитному договору начал течь по истечении 30 дней со дня предъявления ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 01.07.2020.

На основании со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 10.07.2020 (т.1 л.д. 183), а с исковым заявлением в суд – 10.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50561 руб. 78 коп., суд приходит к следующему.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на завышенный характер неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), суд, проверив представленный истцом расчёт указанных сумм, и, принимая во внимание условия кредитного договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, характера возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которой суд полагает возможным снизить до 6000 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2012 в размере 19497 руб. 06 коп., из которых 7689 руб. 83 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 5757 руб. 23 коп. – сумма задолженности по процентам, 50 руб. 00 коп. – комиссии, 6000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья Е.А. Братухина