Решение № 12-144/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное УУП ОУУП и ПДН отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение б/н от /дата/, вынесенное УУП ОУУП и ПДН отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям:

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль марки Кио Рио г/н № регион, принадлежащем ФИО4 в Новосибирске никогда не был, автомобиль поставлен на учет в <адрес>. Вместе с тем в распоряжение заявителя имеется видеозапись, на которой зафиксирован наезд /дата/ на ФИО1 автомобилем Кио Рио г/н № регион, что свидетельствует о том, что сотрудником полиции был неправомерно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения. В данном случае должны применяться ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали и просили суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ года отменить и возбудить производство по делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Ко АП РФ, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из определения по делу об административном правонарушении б/н от /дата/ следует, что /дата/ в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению ФИО1, из которого следует, что ФИО1 является сотрудником службы охраны ЖСК «Оазис». /дата/ около 16 часов 29 минут ФИО1 находился на посту охраны № ЖСК «Оазис» по <адрес> г/н № регион, который пытался проехать на территорию 25 ЖСК «Оазис». После этого, водитель стал давить его своим автомобилем, неоднократно толкая бампером, в результате ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде ушиба коленного сустава левой ноги.

В ходе работы установлено, что автомобиль г/н № регион находится в собственности у гр. ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Со слов ФИО4 данный автомобиль поставлен на учет в <адрес>, в <адрес> никогда не бывал. В данном случае отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № о /дата/ у ФИО1 имелось повреждение: ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде кровоподтека, отека и болевого синдрома, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании следует, что автомобиль марки Кио Рио г/н № регион пытается проехать на территорию ЖСК «Оазис», при этом после того, как ФИО1 перегородил автомобилю дорогу, то водитель автомобиля производит наезда на ФИО1.

Согласно ст. 6.1.1 Ко АП РФ- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные Ко АП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ст. 12.27 Ко АП РФ.

Так, в соответствие с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 12.24 Ко АП РФ- объектом административного правонарушения является общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное диспозицией названной норма закона, характеризуется умышленной виной только по отношению к нарушению ПДД РФ и неосторожной виной по отношению к причинению вреда здоровью потерпевшему.

Умышленный наезд на гр. ФИО1 не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ, а может свидетельствовать о наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку участковым уполномоченным отдела полиции было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО1 не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение б/н от /дата/, вынесенное УУП ОУУП и ПДН отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 4.7 Ко АП РФ- споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение б/н от /дата/, вынесенное УУП ОУУП и ПДН отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья