Постановление № 1-149/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1 – 149/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера

в виде судебного штрафа

г. Поронайск, Сахалинской области 16 октября 2018 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием прокурора в лице заместителя Поронайского городского прокурора Неволина Д.Е., защитников по назначению в лице адвокатов Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордера *, *, Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, подозреваемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Ганиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО4, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, *, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, * не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, * не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подозреваются в том, что в дата вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов – краба камчатского, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Реализуя задуманное, дата , ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, вышли в море на надувной резиновой лодке «*» («*»), серийный *, государственный регистрационный знак *, оборудованной подвесным лодочным мотором «*» («*»), мощностью 40 л.с., принадлежащей их знакомому Х.Д.С., в акваторию залива Терпения Охотского моря на удаление *, где совместными усилиями выставили сеть, принадлежащую ФИО2, длиной около 100 м., высотой стенки около 1,5 м. и размером ячеи 80х80 мм., зафиксировав её местоположение неустановленным GPS-навигатором, принадлежащим ФИО2, а затем вернулись обратно.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краба камчатского, дата примерно в 21 – 22 часа, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, на самоходном транспортном плавающем средстве вышеуказанной надувной резиновой лодке с указанным подвесным лодочным мотором, вышли в море, и находясь в вышеуказанной точке *, являющейся местом нереста и миграционным путём к местам нереста камчатского краба, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, осознавая, что не имеют разрешения на добычу водных биологических ресурсов, то есть действуют незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями извлекли из указанной сети 148 экземпляров краба камчатского, все экземпляры – самцы, и поместили их в лодку.

Закончив погрузку незаконно добытого краба камчатского в лодку, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли на указанной лодке к берегу, на * около 1 часа 50 минут дата , где их действия были пресечены сотрудниками пограничных органов.

В результате незаконных совместных и согласованных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ими незаконно добыто 148 экземпляров краба камчатского (самцы), чем был причинён крупный материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 123 580 (сто двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Своими действиями, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 нарушили требования:

статей 11, 34, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; в правилах рыболовства устанавливаются: ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

п. 66.5, п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, согласно которым, запрещается добыча (вылов) в территориальном море в Восточно-Сахалинской подзоне, в границах Сахалинской области краба камчатского и самок крабов всех видов в целях любительского и спортивного рыболовства; при любительском и спортивном рыболовстве без путёвок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, то есть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

По результатам проведенного предварительного расследования в форме дознания, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО4, с согласия заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., обратился в суд с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании ходатайства дознаватель указал, что подозреваемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, все не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в сумме 123 580 рублей полностью возместили, подозреваемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются в целом положительно. Считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто путем назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, все подозреваемые согласны на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа.

Выслушав стороны:

мнение прокурора Неволина Д.Е., поддержавшего ходатайство дознавателя и просившего суд прекратить уголовное дело в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить подозреваемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются за преступление средней тяжести, в целом по месту жительства характеризуются положительно. Сумму судебного штрафа просит определить с учетом тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения каждого подозреваемого, а также наличия возможности трудоустройства и получения ими заработной платы, в размере 100 000 рублей каждому;

мнение подозреваемого ФИО1, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 123 580 рублей полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что * также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение подозреваемого ФИО2, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 123 580 рублей полностью возмещен. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что *, также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение подозреваемого ФИО3, который просил ходатайство дознавателя удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 123 580 рублей возмещен полностью. Размер судебного штрафа просит определить с учетом его семейного и материального положения, при этом учесть, что * также пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, понимает, что данное прекращение является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Швец А.И., поддержавшего ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые за преступление средней тяжести, вину оба признали полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб в сумме 123 580 рублей подозреваемые полностью возместили, при этом его подзащитные ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела и назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, размер судебного штрафа просит назначить с учетом их семейного и материального положения;

мнение защитника Яцухно Д.Н., поддержавшего ходатайство дознавателя, пояснив, что к его удовлетворению имеются законные основания согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный государству материальный ущерб в сумме 123 580 рублей подозреваемые полностью возместили, при этом его подзащитный ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, размер судебного штрафа просит назначить с учетом его семейного и материального положения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласились подозреваемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. В материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и освобождению подозреваемых, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подозреваются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, все трое не судимы, вину в совершении преступления признали полностью и вина их подтверждается совокупностью представленных доказательств, в содеянном раскаиваются, причиненный государству материальный ущерб возместили и вред загладили полностью.

ФИО1 по месту жительства в * характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, в бытовом пьянстве, злоупотреблении спиртными напитками, нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а также общественного порядка, замечен не был, на профилактических учетах в полиции не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 по месту жительства в * характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, в бытовом пьянстве, нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а также общественного порядка, замечен не был, на профилактических учетах в полиции не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, привлекался к административной ответственности.

ФИО3 по месту жительства в * характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в бытовом пьянстве, злоупотреблении спиртными напитками, нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а также общественного порядка, замечен не был, на профилактических учетах в полиции не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Подозреваемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласны на прекращение уголовного дела и применение к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, в ходе рассмотрения ходатайства, не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО4 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также наличие у них возможности трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно возраста и состояния здоровья, являются трудоспособными, поскольку тяжелых заболеваний и инвалидности, препятствующих их трудоустройству не имеют, данных о том, что подозреваемые находятся в тяжелой жизненной ситуации или у них имеется тяжелое материальное положение, все трое суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 256 и 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО4, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО4, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО4, согласованное с заместителем прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО3 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа в течении 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера в установленный судом срок, и не представлении сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 446.5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), лицевой счет № <***> в УФК по Сахалинской области, расчётный счет № <***>. Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН <***>, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, юридический адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно – Сахалинск, проспект Победы, дом 63 – А, код дохода 18911613000017000140. Назначение платежа: ФИО1, ФИО2, ФИО3, № 1 – 149/2018 года от 16 октября 2018 года, штраф по уголовным делам.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу:

надувную резиновую лодку марки «*» («*»), серийный *, государственный регистрационный знак *, подвесной лодочный мотор «*» («*»), мощностью 40 л.с., два топливных бака красного цвета со шлангом, ручной насос, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – вернуть законному владельцу Х.Д.С.;

одну пластиковую корзину, четыре резиновых рыбацких куртки, трое рыбацких штанов, якорь – кошку, находящиеся на складе ОРКМ в г. Поронайске службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, расположенном в г. Поронайске, Сахалинской области, ул. Восточная, д. 177 – А – уничтожить, как орудие преступления, не представляющие материальную ценности;

оптический диск с записью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.