Апелляционное постановление № 22-2959/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий – Груздев С.В. Материал № 22-2959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

адвоката Гаренских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю,

ФИО1, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2024,

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа, в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения лечения (медицинской реабилитации).

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от <дата>, мотивируя тем, что осужденная ФИО1 уклоняется от исполнения приговора суда.

Обжалуемым постановлением суда от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания признала факт допущенных неявок на регистрацию в УИИ в октябре и ноябре 2024 года, неявки были по уважительным причинам, ввиду болезни новорожденного ребенка и невозможности оставления одной малолетней дочери в больном состоянии, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые не допрашивались судом первой инстанции.

Обращает внимание, что выразила раскаяние и заверила суд о недопущении в дальнейшем неявок на регистрацию. Суд не учел, что исправление возможно без изоляции от семьи и ребенка, поскольку является матерью-одиночкой, ребенок будет страдать.

Просит постановление отменить, прекратить производство по материалу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что <дата> осужденная Рябищенко была поставлена на учет, разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности и последствия неисполнения обязанностей, отобрана подписка, выдан график регистрации.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 продлен испытательный срок по приговору суда от <дата> за неявку на регистрацию в инспекцию в октябре 2024 года.

После продления испытательного срока ФИО1 продолжала нарушать условия отбывания наказания, не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в ноябре, декабре 2024 года.

За допущенные нарушения осужденной объявлялись предупреждения, однако осужденная вновь допускала нарушения.

В январе 2025 года осужденная ФИО1 также нарушила условия отбывания наказания и не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, <дата> осужденной объявлялось предупреждение.Кроме того, отсутствуют сведения об исполнении осужденной возложенной по приговору обязанности.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд верно сослался на то, что Рябищенко не исполняла возложенные судом обязанности, не являлась без уважительных причин на регистрацию в УИИ.

Нарушение порядка отбывания наказания, с достоверностью подтверждено представленными суду материалами, которым судом дана правильная оценка, и принято законное, обоснованное решение об отмене условного осуждения. Свое решение суд должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований не доверять представленным уголовно – исполнительной инспекцией материалам, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления.

Доводы о том, что осужденная не являлась на регистрацию в связи с болезнью ребенка, что могут подтвердить свидетели, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения обязанностей, возложенных судом, и не являются основанием к отказу в удовлетворении представления. Данные доводы не опровергают допущенные осужденной систематические неисполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Из письменных объяснений осужденной следует, что не являлась в УИИ для регистрации в связи с болезнью ребенка, однако, документов, подтверждающих наличие заболеваний у ребенка, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что свидетели обладают специальными медицинскими познаниями, в связи с чем, могут достоверно подтвердить факт заболеваний у ребенка, суду не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Уважительных причин неисполнения осужденной обязанностей, возложенных на нее судом, порядка отбывания условного наказания, не установлено.

Фактически осужденная, согласно графику, ни разу не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденной продлевался испытательный срок, вместе с тем, она вновь допускала нарушения, должных выводов не сделала, тем самым проявляла пренебрежительное отношение к порядку и условиям отбывания условного наказания.

Также по сведениям инспекции осужденная привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу.

Доводы о признании допущенных нарушений, раскаяние и то, что осужденная обязалась не допускать подобные нарушения в будущем, не опровергают выводы суда о том, что осужденная действительно допустила нарушения порядка отбывания наказания, указанные в представлении начальника УИИ, при этом уважительности причин не исполнения обязанностей не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, как видно из представленных материалов, осужденная является лицом систематически не исполняющим возложенные обязанности, в период испытательного срока своим поведением не только не доказала своего исправления, но и демонстрировала неуважение к решению суда об условном осуждении, ей нарушались условия и порядок отбывания наказания, не выполнялись обязанности, установленные судом на период испытательного срока, показав, что меры профилактического характера не оказали на нее должного влияния, что позволило сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна