Решение № 2А-444/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-444/2020

УИД 16RS0050-01-2020-002724-96

Дело №2а-444/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, начальникам отдела – старшим судебным приставам Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий, постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП в отношении ФИО3, который уведомлений о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Получил данное постановление лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительский сбор был начислен незаконно и необоснованно. Возможности для добровольной уплаты сбора у него не было. Кроме того, для ознакомления с материалами дела, было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ознакомлении было отказано в устном порядке, что нарушает права и законные интересы истца. Для разрешения ситуации, было подано заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения. По уточненным требованиям просит признать действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО12 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора – незаконным, признать отказ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора –незаконным; признать отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебного-пристава исполнителя ФИО7 незаконным; обязать должностное лицо Приволжского РОСП, в производстве которого находится ИП 42519/18/16007-ИП прекратить данное исполнительное производство.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который поддержал заявление требования.

Административные ответчики – должностные лица Приволжского РОСП г. Казани, УФССП по РТ не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП по РТ представил письменное ходатайство и применении к заявленным административным исковым требованиям срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 05.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 4988/13/07/16 в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 906 496,81 руб. ( л.д. 132) ( в дальнейшем номер исполнительного производства 51396/17/16007-ИП) с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составил 413 454,78 руб.(л.д.17)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 633 426,40 руб. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Приволжского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 413 454,78 руб. (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате незаконно взысканных денежных средств к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП ФИО7

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Истец не оспаривает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил в 2018 году, на что указывает в иске (л.д. 5).

Как следует их пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания (л.д. 81) об исполнительном производстве узнал, когда со счета начали взыскивать денежные средства, что явилось основанием для обращения в суд в 2018 году, но в силу отсутствия юридических познаний, его иск так и не был рассмотрен, поскольку неоднократно оставлялся определениями Приволжского районного суда без движения.

Следовательно, по состоянию на 2018 год административный истец знал о том, что с него по указанному исполнительному производству взыскивается исполнительский сбор.

Однако, административное исковое заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ. Суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не просил суд о восстановлении данного пропущенного процессуального срока. Уважительных причин пропуска такого срока, предусмотренных законом суд также не усматривает. Доводы об обращении в 2018 году с иском в Приволжский районный суд г. Казани и не рассмотрении иска в силу его юридической неграмотности не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

В части исковых требований о признании незаконным отказа начальника отдела Приволжского РОСП в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Соответствующее заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора поступило от представителя ФИО3 в Приволжский РОСП – ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный 10-дневый срок, данное заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением срока обжалования – в течение 10 дней со дня получения постановления.

Однако с административным иском в суд ФИО3 обратился за пределами 10-дневного срока на обжалование вышеуказанного постановления, сведений о дате получения постановления не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив факт пропуска административным истцом срока для обращения с иском, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа начальника отдела Приволжского РОСП в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В части административных исковых требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО7 в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона "О судебных приставах".

Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Из материалов дела видно, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратился в Приволжский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 ( л.д. 215), в начале 2020 года на личный прием обратился представитель ФИО3 с устным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Ею устно дано разъяснение, что с материалами можно ознакомится в назначенное время и дату, после написания соответствующего заявления, однако соответствующего заявления не поступало.

Факт обращения представителя ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства подтверждается входящим штампом Приволжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в следствие чего, доводы ФИО7 о не поступлении данного заявления, следует признать несостоятельными.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность взыскателю и его представителю ознакомиться с материалами исполнительного производства в дело не представлено.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем не было разрешено в установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае такая совокупность установлена.

На основании изложенного, исковые требования в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО7 в ознакомлении с материалами исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по РТ, начальникам отдела – старшим судебным приставам Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани ФИО4, ФИО5, судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, бездействий, постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании прекратить исполнительное производство, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО7 в непредоставлении материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО3 для ознакомления материалы данного исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа начальника отдела Приволжского РОСП в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.