Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело № 2-975/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в интересах опекаемого ФИО2, к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что является опекуном ФИО2, который признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил <адрес> своей жене - ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО4 приняла ее дочь - ФИО3 Считает, что в момент совершения сделки ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдал психическим заболеванием. Подаренная им квартира является единственным для него жилым помещением. В настоящее время ФИО2 в <адрес> не проживает, т.к. ФИО3 возражает против этого.

Истец - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признал и пояснила, что при заключении договора дарения ФИО2 был полностью дееспособен, под опекой и попечительством не состоял, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора. ФИО2 неоднократно совершал нотариально удостоверенные сделки - завещания, доверенности. При удостоверении сделок у нотариусом не возникло сомнений в дееспособности ФИО2, самостоятельно распоряжался денежными средствами, вел домашнее хозяйство, принимал активное участие в общественной жизни ветеранов. Волеизъявление ФИО2 на дарение спорной квартиры было добровольным, поскольку с женой он прожил 30 лет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником <адрес> на основании справки ЖСК «Ленинец» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись № (том 1 л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (том 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от получения обязательной доли в соответствии со ст. 1149 ГК РФ после смерти жены - ФИО4 Данный отказ удостоверен нотариусом ФИО5 (том 1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись № (том 1 л.д. 55).

На момент рассмотрения дела собственником <адрес> является ФИО3 (том 1 л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Распоряжением заместителя Главы города по социальному развитию №-а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлена опека со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 18).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из пояснений ФИО1 ее отец в силу возраста и имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими с 2016, у отца отсутствовало волеизъявление на отчуждение <адрес>. Осенью 2016 отец обращался к психиатру, поскольку его жену положили в больницу. ФИО2 был дезориентирован, не узнавал людей, плаксив, не понимал происходящее, в ночное время имел повышенное беспокойство. При этом, был доверчив. Его жена ФИО4 неоднократно жаловалась на неадекватное поведение отца, страдал потерей памяти, не всегда узнавал близких родственником.

Не доверять пояснениям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами:

- медицинским картами из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к психиатру с жалобами на снижение памяти снижена память

- амбулаторной картой № в которой имеется запись терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в течение трех лет наблюдается и лечится у невролога - болезнь Альцгеймера, синдром выраженных когнитивных расстройств;

-амбулаторной картой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись об установлении в 2017 диагноза ФИО2 - сосудистая деменция выраженная. Первичное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении зятя: жалобы на снижение памяти, значительное ухудшение в последние две недели, стал дезориентирован на улице и во времени. Много лет страдает гипертонической болезнью, ИБС. С 2008 стал отмечать снижение памяти на текущие события, но был полностью ориентирован. Ходил сам в магазин, делал покупки. Был забывчивым, все переспрашивал. Текущую дату врачу не назвал, год не знает, возраст вспомнил с подсказкой, в беседе растерян. Поставлен диагноз: грубое когнитивное снижение на фоне декомпенсации сосудистого заболевания головного мозга, острый период. ДД.ММ.ГГГГ запись о посещении ФИО2 психиатра в присутствии падчерицы (ФИО3), г отражены жалобы на грубое снижение памяти, появление голосов со стороны, нарушение сна. В течение. С 2002 страдает гипертонией, ИБС. В течение последнего года рассеян, забывчив, в магазин ходит только со списком. Выставлен диагноз: умеренное когнитивное снижение на фоне декомпенсации сосудистого заболевания, острый период. ДД.ММ.ГГГГ психиатром выставлен диагноз: сосудистая деменция;

- показаниями врача-психиатра ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не поставила психиатрический диагноз, поскольку для этого необходимо было наблюдение ФИО2 в динамике. После наблюдения и проведенного лечение выставлен в июле 2017 диагноз: сосудистая деменция ( том 2 л.д. 5 оборот, 6);

- пояснениями ФИО3, которая не отрицала факт обращения ФИО2 к психиатру в 2016-2017;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ № ОКСПБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, даритель обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения вследствие смешанных заболеваний. Об этом свидетельствует данные анамнеза о развитии у подэкспертного на фоне ишемической болезни сердца гипертонической болезни, перенесенный стрессовой ситуации с конца 2016 выраженных мнеститеских нарушений, сопровождающихся нарушением ориентировки во времени и окружающей обстановке, эпизодами галлюцинаторной симптоматики, снижением навыков самообслуживания, социальной адаптации, по поводу чего консультировался психиатром. В связи с выраженностью когнитивных нарушений ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ( том 2 л.д.23- 28).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, другими достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Экспертами даны исчерпывающие, однозначные ответы на все поставленные судом вопросы. Судебно-психиатрическая экспертиза проводилась врачами судебно-психиатрического эксперта высшей категории, а также длительным стажем работы более 15 лет. Врач ФИО7 имеет научное звание - кандидата медицинских наук.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергают с достоверностью заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку общение указанных свидетелей с ФИО11 носило кратковременный характер, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Кроме того, частично показания указанных свидетелей подтверждают обстоятельства, которые свидетельствовали по мнению экспертов о наличии у ФИО2 психического заболевания, не позволяющего отдавать отчет своим действиям в январе 2017.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники ( ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение (ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к заключению эксперта определены в ст. 86 ГПК РФ и в статьях 8, 25 Закон N 73-ФЗ.

Оценивая судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОКСПБ № <адрес> суд установил, что данная экспертиза была проведена в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона. В заключении экспертов указаны методы исследования (анамнез, медицинская документация, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). Выводы экспертов мотивированы и основаны на медицинской документации, показаниях свидетелей, сторон. Экспертами категорично даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречивы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств нарушения ст. ст. 4,8, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка ответчика на заинтересованность экспертов, является необоснованной, поскольку не подтверждена доказательствами. При этом суд учитывает, что заключение судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена другими экспертами, чем те, которые проводили экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о признании ФИО2 недееспособным.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 в период с 2016 по 2019 выдались доверенности, подписывались завещания, его дееспособность устанавливалась нотариусами, он подвала заявления в УПФ и другие организации не свидетельствует с достоверностью о том, что ФИО2 не страдал психическим заболеванием, в силу которого не мог понимать значением своих действий при отчуждении жилого помещения.

Нотариусами не устанавливался факт того, понимал ли ФИО2 значение своих действий при совершении сделки по дарению единственного жилого помещения, нотариусами не истребовались сведения о том, состоял ли на учете у психиатра ФИО2 Все завещания и доверенности, начиная с 2015 удостоверялись нотариусом ФИО5 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 удостоверена доверенность ФИО2 (том 1 л.д. 33).Однако, на момент выдачи указанной доверенности ФИО2 состоял на учете в ЧОКПНБ№ <адрес>. Кроме того, нотариус не обладает специальными познания в области психиатрии, позволяющими однозначно определять наличие у лица, обращающегося за совершением нотариального действия, психического заболевания.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие порока воли у ФИО2 на отчуждение <адрес>, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после смерти ФИО4 на <адрес>, погасить записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру, возвратить указанное жилое помещение в собственность ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 является инвали<адрес> группы и в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 16 610 руб. (1 682 075,57-1 000 000)\100х0,5+ 13200), где 1 682 075 руб. - кадастровая стоимость квартиры).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после смерти ФИО4 на <адрес>

Отменить государственную регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ запись № и ФИО4, произведенную ДД.ММ.ГГГГ запись № №.

Возвратить <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер № в собственность ФИО2, восстановив запись о регистрации его права собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 16 610 (шестнадцать тысяч шестьсот десять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.