Решение № 2-4504/2017 2-4504/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4504/2017

Дело №

Поступило в суд 09.08.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению кредита не выполнил, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО2, ФИО3, а также второго поручителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 980,32 руб.

ФИО3 после вступления указанного решения в законную силу, стала его исполнять, внося ежемесячно денежные средства на счет банка, по состоянию на февраль 2017 размер внесенных и истцом денежных средств составил 201 000 руб.

В июле 2017 истец обратилась в банк с просьбой представить справку о задолженности по кредиту, в результате чего ей стало известно, что полная сумма задолженности составляет 161 985,70 руб., в том числе 24 980,22 руб. – основной долг; 7 106,55 руб. – проценты; 6 162,77 руб. – неустойка по процентам; 123 541,08 руб. – неустойка по просроченному долгу.

Получив данную справку истец предположила, что банк после вынесения решения суда, неправомерно продолжил начисление штрафных санкцией, при условии того, что ДД.ММ.ГГГГ умер основной заемщик – ФИО2

Считает, что положения ст. 367 ГК РФ в редакции на момент подписания договора поручительства, а также положения ст. 418 ГК РФ свидетельствуют о возможности прекращения договора поручительства, в том числе, в случае смерти заемщика, что является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

На основании чего, просила суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (л.д.119), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.23) и доверенности (л.д.75) в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Настаивал на применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, законодательства, существующего на момент подписания договора поручительства. При этом пояснил, что о смерти ФИО2 истцу стало известно в 2017 году, в связи с чем, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиком удовлетворению не подлежит. Так же подтвердил, что иных требований, кроме тех, которые определены решением суда, банк истцу не выставлял, погашение иных сумм не требовал, с просьбой о прекращении договора поручительства истец к досудебном порядке в банк не обращалась. Необходимость обращения в суд вызвана тем, что истец предполагает, что после погашения суммы долга, определенной решением суда, банк может потребовать с нее дополнительных выплат, начисление которых произошло по не расторгнутому договору поручительства, что в свою очередь может повлечь нарушение ее прав. О нарушении прав истца в настоящее время представитель пояснить не смог, говоря о возможном их нарушении на будущее время. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.133,134).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.129-131), в судебном заседании, поддержав доводы, изложены в отзыве (л.д.72-74,106,107), дополнительно пояснила, что условия договора поручительства, заключенного между сторонами предполагают исполнения обязательств и в случае смерти заемщика. Из смысла ст. 367 ГК РФ смерть должника не влечет прекращения обязательств поручителя. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству основанному уже не на договоре поручительства, а на решении суда. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности, считая, что началом течения срока в настоящем случае является ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора поручительства, который к моменту обращения с иском в суд истек. Также просила отметить, что права истца не нарушены, она вносит денежные средства в счет исполнения решения суда, указание в справке о наличии иных сумм задолженности, являются лишь уведомительными, требований к истцу о взыскании иных сумм, не предусмотренных решением суда, банк никогда не заявлял и заявлять не намерен. С требованием о расторжении договора поручительства, истец в банк не обращалась, банк ей в расторжении договора не отказывал. После погашения истцом суммы долга по решению суда, иных материальных претензий к истцу банк выставлять не будет. На основании чего, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (о.<адрес>).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (л.д.33-36). В обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д.37,38).

Согласно пункта 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.8).

Таким образом, обязанность ФИО1 по уплате денежных средств основана на решении суда, вступившем в законную силу до смерти должника ФИО2

Следовательно, это решение суда в силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.

Исходя из смысла ст. 367 ГК РФ, смерть основного должника, не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке или имеется решение суда.

Учитывая, что смерть основного заемщика ФИО2 наступившая ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает под установленный законом перечень оснований, влекущих прекращение договора поручительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным.

Доводы истца о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника, а положения п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства с погашением обеспеченного им обязательства. В данном случае поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в том числе в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора).

Значимым при разрешении данного спора обстоятельством является факт предъявления банком к поручителю исковых требований и вынесение по ним судебного решения.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Довод ответчика о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности суд находит не состоятельным, т.к. основанием к обращению истца с иском о прекращении договора поручительства послужил факт смерти основного заемщика, о котором истец узнала в 2017. Учитывая в материалах дела доказательств того, что о смерти основного кредитора истец узнала или должна была узнать ранее, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что по требованиям истца срок давности подлежит исчислению с даты заключения договора поручительства суд находит не состоятельным, т.к. срок подлепит исчислению с момента когда истец узнала о смерти кредитора.

Следует отметить, что согласно материалам дела, наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось, доказательств того, что у ФИО2 имеются наследники и приняли какое-то имущество после смерти ФИО2 также не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия у ФИО2 к моменту смерти какого бы то ни было имущества (л.д.52,53,56,66,71,87,88,101,123).

Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.

Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.

В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Учитывая, что ФИО1, как поручитель по кредитному договору, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, а также то, что истец добровольно исполняла обязательства по погашению задолженности, что свидетельствует о признании ею обязательств поручителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поручительства по кредитному договору прекращенным и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова