Решение № 2-1256/2018 2-7260/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1256/2018

Дело 2-4256/2017 028г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска, в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Соколова Е.В.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее мнимости

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит признать договор купли – продажи квартиры, от 19.02.2015 года, заключенный между ответчиками, недействительным, в силу его мнимости, и применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика ФИО3 вернуть ответчику ФИО2 все имущество, полученное по сделке, а именно, квартиру расположенную по адресу: <...> К, Х, с кадастровым номером Z.

Истец иск поддержал полностью. Свое требование истец мотивирует тем, что, в период раздела совместно нажитого имущества, с ФИО2, его бывшая супруга - ФИО2 продала квартиру, принадлежащую ей единолично, своей матери – ФИО3, чтобы, за счет данного имущества, не было возможности исполнить обязательства ФИО2 перед истцом. Данные обязательства установлены решением суда, а именно, ФИО2, обязана была судом выплатить сумму, при разделе совместно нажитого имущества с истцом, в размере 1423000 руб.. Истец имеет право на получение с ФИО2 1423000 руб., но получить данную сумму с ФИО2 не может, ввиду отсутствия у нее достаточных денежных средств и имущества, т.к. она распорядилась своим имуществом – спорной недвижимостью.

Представитель ФИО2 – ФИО4, с иском не согласна, т.к. сделка была реальной. ФИО2 получила от ФИО3 сумму за квартиру. ФИО3 имела достаточные денежные средства, накопленные, в ходе жизни, для приобретения спорной квартиры. Истец пропустил срок давности на обращение в суд, т.к. мог узнать о сделке в феврале 2015 года. На момент совершения сделки, а именно, 19.2.2015 года, денежных обязательств ФИО2, перед истцом, не имелось. Тогда, в этот период времени, шел судебный спор, о разделе совместно нажитого имущества с признанием права собственности на долю в имуществе. В силу данного, ФИО2 могла распорядиться спорным имуществом.

ФИО2 и ФИО3 не явились. Были уведомлены надлежаще, что также подтвердила ФИО4,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По материалам дела, суд установил, что ФИО1 обратился ранее в суд, с иском, о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО2 Обращение последовало 30 мая 2014 года, согласно штампа суда на исковом заявлении.

В ходе рассмотрения данного спора, истец, требования уточнил 14 апреля 2015 года, прося взыскать сумму, а именно стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества – дома, ввиду распоряжения ФИО2 спорным имуществом в пользу третьих лиц и отсутствия предмета спора (жилой дом по адресу – Красноярск, ул. Бресткая дом 40 строение Z), в отношении которого был заявлен иск о разделе и признании права собственности на 1/2 долю.

Данный дом был продан ФИО2 18 марта 2014 года, т.е. обращения ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в пользу ООО СК РЕСТАВРАЦИЯ, как видно из решения суда от 3.2.2016 года.

Т.е. совместно нажитым имуществом, ФИО2 распорядилась до подачи иска ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, до уточнения ФИО1 иска. в части взыскания суммы, ввиду продажи совместно нажитого имущества ФИО2.

Согласно решения суда от 3.2.2016 года, по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2, 1423500 руб., за причитающуюся истцу долю в доме, по адресу – <...>, строение Х. ФИО2 присутствовала на данном процессе.

Из уведомления приставов, в адрес истца, Постановления пристава исполнителя от 11.8.2016 года, копии исполнительного производства, видно, что было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу истца денег по решению суда с ФИО2.

В соответствии с исполнительным производством, суд установил, что 5.12.2016 года был наложен запрет на действия должника ФИО2, в части распоряжения имуществом. В том числе, 2.2.2017 года был наложен арест на жилое помещение по адресу- <...>.

В своих письменных объяснениях, в адрес пристава, от 2.2.2017 года, ФИО2 указывает, что не может исполнить решение суда и погасить долг, ввиду отсутствия средств.

Как видно из свидетельства о регистрации права, от 24.1.2017 года, ответов службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, договора купли продажи квартиры от 9.2.2015 года, собственником квартиры по адресу - ул. Сады 1К-Х Красноярска, в настоящий момент, с 19.2.2015 года является ФИО3. Ранее собственником являлась ФИО2, с 30.6.2014 года. Также ФИО2 является, в настоящий момент, собственником квартиры, в размере 200/840 долей, по адресу – Х.

Из справки участкового, следует, что ФИО2 проживает по адресу - Красноярск, ул. Сады Z, т.е. по спорному адресу, на протяжении 2 лет. Данное также подтверждено справкой ООО УК КРАС-СЕРВИС, согласно которой ФИО2 значится зарегистрированной, как проживающей по спорному адресу, с 23.9.2017 года, прибыв с адрес – Бресткая – 45

Ответчики не отрицали данное, указав, что ФИО3 не проживает по спорному адресу, где постоянно проживает ФИО2, с момента приобретения квартиры, проживая по адресу – Красноярск. ул. Ломоносова 41.

Таким образом, суд полагает установить, что несмотря на договор купли продажи, ФИО2 (продавец), как проживала в спорной квартире, на момент возникновения споров с истцом, так и проживает в ней, и наоборот ее мать – ФИО3, не вселялась и не проживала в спорной квартире, с момента сделки с дочерью, проживая по иному адресу.

Кроме того, суд установил, что спорная квартира была продана ФИО2, в пользу матери, в период, когда шел спор между ней и истцом, относительно раздела имущества, которого, к моменту начала спора в суде, уже не имелось у ФИО2 ( ФИО2 продала дом по адресу – ул. Бресткая 40 стр.1 Красноярска 18 марта 2014 года, т.е. до подачи ФИО1 иска о разделе совместно нажитого имущества, т.к. он подал изначально иск согласно штампа суда 30.5.2014 года), в связи с чем, ФИО1 заявил 14.4.2015 года требования о взыскания суммы, вместо определения права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, по которому вынесено решение, от 3.2.2016 года.

Фактически, истец просит признать сделку мнимой, т.к. ФИО2, отчуждая квартиру, своей матери, не имела ввиду наступления, каких либо правовых последствий, кроме, как избежать своей обязанности по выплате истцу суммы долга, за счет данной квартиры.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Свой вывод суд основывает на том, суд установил отчуждение ФИО2 спорной квартиры матери – ФИО3, без намерения приобрести правовые последствия, кроме как исключить исполнение со своей стороны гражданско-правовых обязанностей перед истцом, т.к. в ходе судебного процесса, по иску ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2, при реализации спорной квартиры матери, не могла не осознавать о наличии у нее спора с ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества и о наличии у нее обязанности к выплате стоимости, проданной ею доли, в жилом доме, по адресу – Красноярск, ул. Бресткая дом 40 Х. Данная обязанность подтверждена решением суда 3.2.2016 года.

Фактически на момент обращения ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, у ФИО2 данного имущества не имелось, а имелось денежное обязательство перед ФИО1, за проданную ею долю бывшего супруга, в праве собственности на дом.

Ответчики не предоставили доказательств того факта, что оспариваемая сделка была совершена реально, не прикрывала иные их взаимоотношения, в том числе, не совершена, с целью избежать гражданско-правовой ответственности ФИО2, перед истцом, на чем он настаивает.

Совокупность, установленных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что ответчики, при оформлении договора купли-продажи, намерений его исполнять не имели, фактически совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Спорная сделка была совершена в течении короткого периода времени, после приобретения спорной квартиры (регистрация права собственности на спорную квартиру у ФИО2 произведена 30.6.2014 года, а продана квартира матери 19.2.2015 года).

Квартира была продана близкому человеку – матери, т.е. фактически осталась в объеме имущества семьи ФИО2

Именно совокупность всех данных обстоятельств позволяет суду признать мнимость сделки между ФИО2 и ФИО3 от 19.2.2015 года.

Кроме того, ответчики не предоставили доказательств реальности наличия денег у ФИО3, передачи денег покупателем – ФИО3, в пользу продавца – ФИО2, а также распоряжения, как собственностью, спорной квартирой, со стороны ФИО3, с учетом установления факта постоянного проживания в спорной квартире ФИО2 (продавца) и отсутствия достоверных доказательств, что именно ФИО3 содержала и оплачивала за квартиру, как собственник. Согласно справки управляющей компании оплата производится безналичным способом, они не могут подтвердить лицо производящее оплату за спорную квартиру. Ответчики также не предоставили достоверных доказательств, что именно покупатель ФИО3 оплачивала за квартиру, после оформления сделки или имеется иное соглашение по оплате за квартиру иными лицами.

Довод ФИО2, о том, что ее мать имела деньги от продажи доли в уставном капитале ООО ДОИ ОБУВИ, а потому, могла приобрести спорную квартиру, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доказательств данного не предоставлено, Кроме того, как видно из выписки из ЕГРП, ФИО3- мать ФИО2, непосредственно, в период времени, когда продала долю в уставном капитале ООО ДОМ ОБУВИ, приобрела недвижимость по адресу – ул. Вильского 16а-Z. Также суд учитывает несоразмерность вырученных ФИО3 сумм (по договору купли продажи от 29.10.2010 года 317000 руб., по договору купли продажи от 24.7.2003 года 154500 руб.), сумме, которую ФИО3 уплатила ФИО2 - своей дочери, по спорной сделке, а именно 3921500 руб., что видно из договора купли продажи квартиры.

Довод ответчиков, ранее заявленный, что исполнить решение суда можно за счет иного имущества ФИО2, а именно, за счет принадлежащей ей доли в квартире, по адресу: ул. Партизанская 72-Х Красноярска, суд полагает признать не состоятельным, т.к. согласно отчетов специалистов рыночная стоимость 200/840 долей составляет 946000 руб., а стоимость спорной квартиры, где проживает ФИО2 составляет 3629000 руб. При этом, размер обязательства ФИО2 перед истцом, согласно решения суда, от 3.2.2016 года составляет 1423500 руб.

Т.е. за счет жилого помещения по адресу – ул. Партизанская 72-Z Красноярска, невозможно исполнить решение суда, от 3.2.2016 года, в полном объеме, исходя из взысканной сумы (1423500 руб.), однако, данное решение возможно исполнить за счет реализации квартиры, по адресу Сады 1К-Z Красноярска, чья стоимость больше размера долга ФИО2

Из исполнительного производства, суд не установил у ФИО2, наличия иного имущества и средств, за счет которого возможно исполнить решение суда от 3.2.2016 года.

При этом, суд отмечает, что жилищные права, при реализации спорной квартиры, в рамках исполнения решения суда, от 3.2.2016 года, нарушены не будут. ФИО2, как собственник доли, в жилом помещении по адресу – Красноярск, ул. Партизанская 72-Z имеет право пользоваться ею, в том числе, и проживать.

Кроме того, суд учитывает, что, по требованию кредитора, может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом, в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества, могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, суду предоставлено право применить ч. 2 ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Ответчики, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не опровергли доводы истца и его доказательства, в той части, что они реализовывали свои права, заведомо недобросовестно, по отношению к истцу, с целью выведения недвижимого имущества из его собственности, на случай предъявления требований кредитора, в том числе, об обращении на него взыскания. Наоборот, исходя из того факта, что между участниками процесса шел спор о разделе совместно нажитого имущества, и, при этом, ФИО2 распорядилась, как совместно нажитым имуществом, так и иным имуществом, суд полагает прийти к выводу, что она действовала именно с целью уклониться от исполнения своих обязательств, при разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом – истцом по данному спору, что, в том числе, и предполагает возможность выплаты денежной компенсации, при разделе совместно нажитого имущества.

Суд также полагает признать обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО3, передать ФИО2 квартиру по адресу – Красноярск, ул. Сады 1К-Z с прекращением права собственности за ФИО3, что является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, т.к. в ходе судебного процесса, суд установил из договора купли продажи спорной квартиры, что он имеет силу передаточного акта, а п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Что касается довод ответчиков о пропуске срока давности на судебную защиту, то суд полагает данный довод не обоснованным, т.к. согласно ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец заявляет, что узнал о спорной сделке в октябре – ноябре 2016 года в ходе исполнительного производства. С иском обратился в апреле 2017 года. Доказательств, что истец узнал о сделке ранее, сторона ответчиков суду не предоставила. В силу данного, суд полагает признать, что ситец не пропустил срок исковой давности на обращение в суд

на основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли продажи между ФИО2 и ФИО3, от 19.2.2015 года, в отношении квартиры по адресу – Красноярск, ул. Сады 1К-Z. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, признать право собственности ФИО2 на квартиру Z в доме №1К Красноярка, обязать ФИО3 передать квартиру по адресу – Красноярск, ул. Сады 1К-Z в пользу ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко