Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-984/2019 М-984/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело № 2-1353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 25 апреля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2

ответчика ФИО3,

прокурора Поляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ответчик в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> в направлении пересечения с автодорогой <адрес>». В это же время по 6 км. автодороги <адрес>, в направлении пересечения с автодорогой Чернушка-Бедряж двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась дочь истца ФИО6, сидевшая на переднем пассажирском сидении.

Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, подъехав к пересечению с автодорогой <адрес>», проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.13 Правил дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу его движения, перед пересечением с автодорогой «<адрес>», а также в нарушение требований абз. 1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, и выехал на автодорогу <адрес>», где из-за допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, проявленной преступной небрежности, водитель ФИО3 допустил столкновение передней левой части автомобиля под его управлением с правой частью автомобиля марки <данные изъяты>. В результате действий водителя ФИО3, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила <данные изъяты>. В результате получения указанных травм ФИО7 скончалась на месте происшествия. Приговором Чернушинского городского суда Пермского края от 28.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Преступными действиями ответчика, приведшими к гибели ФИО6, истцу, как матери погибшей, причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании, с учетом частичного возмещения ответчиком морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 870 000 руб. Дополнительно пояснила, что ФИО10 была у нее единственной дочерью, которую они с мужем растили в любви, старались дать ей все необходимое, дочь получила два высших образования, получала третье, у них был совместный бизнес. После развода дочери, они проживали в одной квартире, заботились друг о друге, вместе воспитывали сына ФИО11, который сейчас остался без мамы. Незадолго до смерти дочери, у истца умер муж – отец ФИО12. Гибель дочери стала для истца страшным ударом. Боль, которую она испытала и продолжает испытывать не проходит и не притупляется. После смерти дочери она утратила радость к жизни и ее смысл, у нее постоянно плохое самочувствие, она плохо спит, на фоне стресса она стала плохо слышать, ее мучают головные боли.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в гибели дочери истца полностью признал, пояснил, что готов выплачивать истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда, однако заявленная истцом денежная сумма является для него слишком большой. Находясь на свободе, он имел случайные заработки, в собственности недвижимого имущества у него нет, квартира, в которой он проживает, принадлежит его сожительнице. Родственников, которые бы могли ему материально помочь, у него нет, он сирота. Своих детей ответчик не имеет, на здоровье не жалуется. <данные изъяты> был куплен им для работы. На момент дорожно-транспортного происшествия он был лишен права управления транспортными средствами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ФИО3 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> в направлении пересечения с автодорогой «<адрес>». В это же время по 6 км. автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении пересечения с автодорогой <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась дочь истца- ФИО6, сидевшая на переднем пассажирском сидении.

Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, подъехав к пересечению с автодорогой «<адрес>», проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.13 Правил дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанолвенного по ходу его движения перед пересечением с автодорогой «<адрес>», а также в нарушение требований абз. 1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге и выехал на автодорогу «<адрес>», где из-за допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, проявленной преступной небрежности, водитель ФИО3 допустил столкновение передней левой части автомобиля под его управлением с правой частью автомобиля марки <данные изъяты>. В результате действий водителя ФИО3, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила <данные изъяты>. В результате получения указанных травм ФИО6 скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Чернушинского городского суда Пермского края от 28.02.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении /л.д. 6-9/.

Погибшая ФИО6 приходится дочерью ФИО1, в связи с чем ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 1-40/2019. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 заявлен не был.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства причинения смерти ФИО6 и вина ФИО3, то согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, причиненных истцу смертью дочери.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО13 была у нее единственной дочерью, которую они с мужем растили в любви, старались дать ей все необходимое, дочь получила два высших образования, получала третье, у них был совместный бизнес. После развода дочери, они проживали в одной квартире, заботились друг о друге, вместе воспитывали сына ФИО14, который сейчас остался без мамы. Незадолго до смерти дочери, у истца умер муж – отец ФИО15. Гибель дочери стала для истца страшным ударом. Боль, которую она испытала и продолжает испытывать не проходит и не притупляется. После смерти дочери она утратила радость к жизни и ее смысл, у нее постоянно плохое самочувствие, она плохо спит, на фоне стресса она стала плохо слышать, ее мучают головные боли.

Принимая во внимание степень родства истца и погибшей (мать и дочь), учитывая, что погибшая была у истца единственной дочерью, которую они с мужем воспитывали в любви, принимая во внимание совместное проживание матери и дочери, совместное воспитание сына дочери, ведение семейного бизнеса, учитывая, что незадолго до смерти дочери у истца умер муж (отец ФИО16), суд приходит к выводу о том, что гибель дочери несомненно свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, вызванных гибелью единственной дочери, которые проявились в утрате радости и смысла жизни; плохом самочувствии, головных болях, бессонице, ухудшении слуха; принимая во внимание обстоятельства гибели дочери истца, установленные при рассмотрении уголовного дела, характер и количество телесных повреждений на теле погибшей, семейное положение истца на момент случившегося (ранее у истца умер муж), что свидетельствует об отсутствии психологической поддержки, на воспитании у истца остался сын дочери, учитывая характер и степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также действия по заглаживанию морального вреда после случившегося в добровольном порядке, состояние здоровья, принимая во внимание, что гибель дочери для истца – это невосполнимая утрата, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, в данном случае, будет отвечать сумма в 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Кунгур»в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 1000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина