Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-988/2019

Дело № 2-988/2019 12 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, построек и деревьев. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. В период с 05 июня по 09 июня 2018 года без его согласия ответчиком был возведен забор из металлического профиля высотой 150 см. с нарушением границы его земельного участка. По результатам межевания оказалось, что забор ответчик установила на территории его земельного участка с нарушением юго-западной границы на 130 см, тем самым повредив кусты смородины. Кроме этого на участке ответчика вплотную к забору возведены туалет и сарай с нарушением СНиП, указанные постройки должны быть от границы на расстоянии не менее 1 метра. Деревья должны находится на расстоянии не менее 1 метра для низкорослых кустов, 2 метра – для среднерослых деревьев, 4 метра – для высокорослых деревьев, эти требования ответчиком не соблюдаются, в связи с чем ему наносится значительный материальный ущерб. Просил суд обязать ответчика в месячный срок убрать незаконно возведенный забор, сарай, туалет, все посадки деревьев, не соответствующие СНиП.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса построек и деревьев. В обоснование встречного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Дом на участке ФИО1 построен рядом с проезжей дорогой возле осветительного столба линии электропередач, у самой границы межевания, что запрещено СНиП. Деревья на участке ФИО1. растут вплотную с домом под линией электропередач, расстояние от опоры до посадки 4 метра. Строительство бани ведется не по нормам СНиП, она выходит за пределы межевой линии. В связи с чем просила суд обязать ФИО1 в месячный срок убрать строящуюся не по нормам баню, дом, железобетонное основание теплицы сместить от смежного забора на 1 метр и убрать все посадки деревьев не соответствующие СНиП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ «Волживка», кадастровый инженер ФИО4*

Истец ФИО1. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, со встречными требованиями не согласился. Полагал, что сарай ответчика расположен от смежной границы с нарушением СНиП и загораживает солнце. Деревья на участке ответчика, стоящие вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, расположены с нарушением СНиП, закрывают солнце. Требование о переносе за границу земельного участка истца туалета не поддержал, пояснил, что туалет ответчик разобрала.

Ответчик ФИО2. (истец по встречному иску) в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала.

Третье лицо СНТ «Волживка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее в судебном заседании председатель СНТ «Волживка» ФИО3. пояснила, что у ФИО1. проведено межевание земельного участка, у ФИО2. нет. Сарай ФИО2 находится на земельном участке ФИО1. с учетом нового межевания.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что забор ФИО2. находится на земельном участке ФИО1

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 642 кв.м. +/- 17, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок ответчика (истца по встречному иску) ФИО2. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 декабря 2009 года.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2. являются смежными.

Границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка ФИО1. с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровым инженером ФИО4., согласно межевому плану от 06 ноября 2018 года, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Результаты межевания земельного участка ФИО1. с кадастровым номером № в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 290 ГК.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 47 своего постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1. просит обязать ответчика (истец по встречному иску) ФИО2. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 403, принадлежащего ФИО1., расположенные на указанном земельном участке забор, сарай, деревья.

Для определения местоположения забора, сарая, деревьев, установления наличия нарушений расположением данных объектов по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-СД от 25 ноября 2019 года, при проведении экспертного обследования было зафиксировано, что между спорными земельными участками установлен забор из металлического оцинкованного профилированного листа (зеленого цвета), закрепленный на металлических столбах. Высота забора от уровня земли неравномерна, составляет в среднем 1,7 м. На участке ФИО1. вдоль спорной границы произрастают кусты смородины, в северо-западном углу участка установлен бетонный фундамент прямоугольной формы. На территории участка ФИО2. вдоль металлического забора произрастают многолетние кустарниковые растения (ирга) и несколько берез, также имеется деревянная постройка (сарай), расположенная в непосредственной близости от спорной границы.

При проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что забор ФИО2 находится частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на участке с кадастровым номером №. Общая протяженность участка забора, расположенного в границах участка ФИО1 составляет 15,44 м. Максимальная удаленность забора от границы участка – расстояние между точками 9 и Б на плане составляет 1,20 м. Наложение фактических границ участка №, принадлежащего ФИО2 на границы участка ФИО1. №, составляет 9 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что частично в границах земельного участка с кадастровым номером № находится сарай ФИО2 Наложение пятна застройки сарая на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет в линейном выражении 0,2 – 0,35 м, в площадном – 1 кв.м. При этом фактически сарай располагается за забором, со стороны участка ФИО2

Три березы, расположенные на территории, используемой ФИО2., ограниченной металлическим забором, в границах земельного участка с кадастровым номером № не находятся. Две из них попадают в границы земельного участка с кадастровым номером №, а одна между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Ирга, высаженная на участке ФИО2. вдоль забора между спорными участками, является кустарником, а не деревом, поэтому расстояние от кустов ирги до границы между участками в рамках настоящего исследования не определяется.

Сарай ФИО2 должен располагаться в 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1. Постройки, расположенные на земельном участке ФИО1. соответствуют требованиям нормативов в части отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, за исключением бетонного фундамента (основания теплицы). Садовый дом на участке ФИО1. расположен в 14,6 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Бетонный фундамент установлен на расстоянии 0,1 – 0,2 м от границы участка, чем нарушаются правила землепользования и застройки муниципального образования «Талажское», а также СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Земельный участок ФИО1 ориентирован в западно-восточном направлении (по длинной границе), ширина его в фактических границах составляет 22,9 м., а длина неравномерна: в северной части – 28,6 м, а в южной (от забора ФИО2. до забора со стороны линии 12) – 27 м. Площадь участка в фактических границах – 632 кв.м. Земельный участок ФИО2 ориентирован в направлении северо-юг, фактически состоит из 1,5 садовых участков, что подтверждается выпиской из ЕГРН и правоустанавливающим документом на землю – свидетельством о праве собственности на землю, согласно которым площадь участка с кадастровым номером № составляет 891 кв.м. Длина участка ФИО2. в фактических границах составляет 33,1 м., а ширина неравномерна: в северной части участка – 27,6 м., в месте произрастания трех берез на границе с участками с кадастровыми номерами № и № ширина составляет 29 м., а по южной границе уменьшается до 28,2 м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2. составляет 935 кв.м.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 25 ноября 2019 года, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, располагается часть забора, принадлежащего ФИО2., протяженностью 15,44 м и средней высотой 1,7 м. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 9 кв.м. Сарай, принадлежащий ФИО2 частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сарай, принадлежащий ФИО2. частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № наложение пятна застройки сарая на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет в линейном выражении 0,2 – 0,35 м, в площадном -1 кв.м., чем нарушаются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» и нормы СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Деревья, принадлежащие ФИО2., находятся на расстоянии 0,3 – 1,9 м от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположение деревьев на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует действующим нормам и правилам в части расстояния от деревьев до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Нарушаются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» и нормы СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Бетонное основание теплицы, принадлежащее ФИО1 установлено на расстоянии 0,1 – 0,2 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, чем нарушаются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» и нормы СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Остальные постройки на участке с кадастровым номером № возведены без нарушений норм и правил в отношении границы земельного участка с кадастровым номером №

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, в том числе, пояснений сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны выводы экспертного заключения в судебном заседании не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая то, что факт нахождения забора и сарая, принадлежащих ФИО2., на земельном участке, принадлежащем ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО2*. об обязании перенести за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1., расположенные на указанном земельном участке забор и сарай, принадлежащие ФИО2. С учетом объема работ суд полагает достаточным срок для исполнения обязанности установить 1 месяц.

Разрешая исковые требования ФИО1. к ФИО2. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания последней убрать все посадки деревьев, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 25 ноября 2019 года, три березы, расположенные на территории, используемой ФИО2., ограниченной металлическим забором, в границах земельного участка с кадастровым номером № не находятся. Две из них попадают в границы земельного участка с кадастровым номером №, а одна между земельными участками с кадастровыми номерами № и № Ирга, высаженная на участке ФИО2. вдоль забора между спорными участками, является кустарником, а не деревом. Деревья, принадлежащие ФИО2 находятся на расстоянии 0,3 – 1,9 м от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположение деревьев на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует действующим нормам и правилам в части расстояния от деревьев до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Нарушаются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» и нормы СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Вместе с тем, само по себе ненормативное расположение деревьев, принадлежащих ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что посадки деревьев, принадлежащие ФИО2., не соответствуют требованиям СНиП, затеняют его земельный участок, корни прорастают на его земельный участок, в связи с чем ему наносится значительный материальный ущерб.

В данном случае истцу надлежало доказать, что расположение деревьев с нарушением расстояния, установленного п. 6.7 СНиП 30-02-97, нарушает его права как собственника либо создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств того, что расположение деревьев ФИО2 нарушает права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, не представлено. Доказательств ухудшения состояния земельного участка истца, наличия реальной угрозы жизни и здоровью истца, нарушения инсоляции его земельного участка, ухудшения почвы в связи с расположением деревьев материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований об обязании убрать все посадки деревьев.

ФИО2 во встречном иске просит обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать строящуюся не по нормам баню, дом, железобетонное основание теплицы сместить от смежного забора на 1 метр и убрать все посадки деревьев не соответствующих СНиП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 25 ноября 2019 года, постройки, расположенные на земельном участке ФИО1., соответствуют требованиям нормативов в части отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, за исключением бетонного фундамента (основания теплицы). Садовый дом на участке ФИО1 расположен в 14,6 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Бетонное основание теплицы, принадлежащее ФИО1 установлено на расстоянии 0,1 – 0,2 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, чем нарушаются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» и нормы СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Остальные постройки на участке с кадастровым номером № возведены без нарушений норм и правил в отношении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, само по себе ненормативное расположение бетонного основания теплицы на земельном участке ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 ухудшения ее земельного участка в связи с расположением бетонного основания теплицы материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав ФИО2. действиями ответчика по возведению дома, бани, бетонного основания теплицы, деревьев.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 **, расположенный на указанном земельном участке забор, принадлежащий ФИО2, протяженностью 15,44 кв.м и средней высотой 1,7 м.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести за границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, расположенный на указанном земельном участке сарай, принадлежащий ФИО2, в соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева