Решение № 2-2472/2018 2-2472/2018 ~ М-1413/2018 М-1413/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2472/2018

Дело № 2-2472/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 3 сентября 2016 года примерно в 2:40 часа на 129 километре автодороги Уфа-Оренбург Стерлитамакского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ее (ФИО3) застрахована не была, в связи с чем 15 сентября 2016 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 156717,34 рублей, что не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем она (ФИО3) обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа составляет 194500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14400 рублей. 19 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм. 2 декабря 2016 года САО «ВСК» произвело дополнительную выплату в размере 26625 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 18450 рублей, стоимость услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 159375,61 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 <данные изъяты> не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы и требования, изложенные в иске.

На судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2016 года примерно в 2:40 часа на 129 километре автодороги Уфа-Оренбург Стерлитамакского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты> застрахована не была, в связи с чем 15 сентября 2016 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 156717,34 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, ФИО3 <данные изъяты> обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №А от 10 октября 2016 года ФИО6 ООО «Ашкадар Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 194500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14400 рублей.

19 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм.

2 декабря 2016 года САО «ВСК» произвело дополнительную выплату в размере 26625 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО1 от 14 апреля 2018 года повреждения автомобиля ФИО7 г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 3 сентября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 190450 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ИП ФИО1 от 14 апреля 2018 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение №А от 10 октября 2016 года ФИО6 ООО «Ашкадар Эксперт» и заключение эксперта ИП ФИО1 от 14 апреля 2018 года, суд находит заключение эксперта ИП ФИО1 от 14 апреля 2018 года достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО1 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта – ООО «Ашкадар Эксперт» ФИО6 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта – ИП ФИО1 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО1 от 14 апреля 2018 года №с-18.

Тем самым, доплата страховой суммы составляет 33732,66 рубля и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 6 октября 2016 года по 31 марта 2018 года, которая составила 159375,61 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59223 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16866,33 рублей, исходя из расчета: 33732,66 рубля : 2.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2988,67 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 марта 2018 года на САО «ВСК», и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 33732,66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 59223 рубля, штраф в размере 16866,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 3288,67 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова