Решение № 2-2599/2016 2-2599/2016~М-1612/2016 М-1612/2016 от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-2599/2016

Мотивированное
решение изготовлено 25.04.2016 г. Дело №2-2599/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Федишевой Н.И.,

с участием представителя истца – Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2015 г., представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности №07-14/16 от 14.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрука В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Безрук В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

20 января 2016 года в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шашкова Г.А., «Ситроен С4», государственный регистрационный знак С 361 ОР 55, под управлением собственника Безрука В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С4» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Безрук В. считает Шашкова Г.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Шашкова Г.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах». 26.01.2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом в уплачено <***> руб. Кроме того, для более точного определения размера ущерба истец обратился в ООО Гетеборг», где была произведена дефектовка транспортного средства, за которую уплачено <***> руб.

Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с 17.02.2016 г. по 01.03.2016 г. (на дату подачи иска): <***> руб. x 1% x 11 дн. = <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объёме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Безрук В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.02.2016 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., услуг по дефектовке транспортного средства <***> руб., услуг представителя и юридических услуг <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., нотариального удостоверения документов <***> руб., копировальных работ <***> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно были предприняты меры для урегулирования убытка. Однако истец не представил страховщику для осмотра повреждённое транспортное средство и реквизиты своего представителя – ООО «Территория права». Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки.

Третье лицо – Шашков Г.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 03.03.2016 г., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что 20.01.2016 г., выезжая с ул. Сахалинской на ул. Блюхера, не уступил дорогу Безруку В., пользующемуся преимуществом в движении. Считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Безрук В. с места ДТП уехал на своём автомобиле самостоятельно.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Безруку В. (л.д. 18, 42-43), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2016 года в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 87, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шашкова Г.А., «Ситроен С4», государственный регистрационный знак С 361 ОР 55, под управлением Безрука В. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С4» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 030.2016 г., составленном экспертом-техником Песковым О.В. (л.д. 57-59), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Шашкова Г.А., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ситроен С4» и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя Шашкова Г.А. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению «Ситроен С4», застрахована в ООО СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ ***. Ответственность лиц, допущенных к управлению «Рено Логан», застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Приказом Банка России от 16.07.2015 г. №ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертным заключениям №0167-16 от 20.01.2016 г. и №0167/1-16 от 20.01.2016 г., выполненным <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», с учетом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая заключения, составленные <***> суд приходит к выводу, что в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключения обоснованы и мотивированы, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключения <***> соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией от 03.02.2016 г. (л.д. 68).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <***> руб. по оплате услуг <***> связанных с дефектовкой транспортного средства (л.д. 69-72).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Безрука В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> руб. и расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> руб., услуг по дефектовке транспортного средства в сумме <***> руб. законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Безрука В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 26.01.2016 г. страховщиком получено заявление Безрука В. о выплате страхового возмещения, необходимые документы, а также приглашение на осмотр (л.д. 19-23).

Письмом от 30.01.2016 г. исх. №15-01/02-17871 ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления в соответствии с действующим законодательством транспортного средства для проведения осмотра в любое удобное время с 9 до 17 часов,ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, строение 5, вход 1.

Оценивая требование ПАО «Росгосстрах» к Безруку В. о предоставлении повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доказательств предоставления транспортного средства для проведения осмотра страховщику представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ПАО «Росгосстрах» о проведении 26.01.2016 г. осмотра транспортного средства письмом от 26.11.2015 г. (л.д. 22). Однако Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность организовать осмотр повреждённого транспортного средства возлагает именно на страховщика, а не на потерпевшего. В связи с этим у ПАО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность принять участие в проведении осмотра, инициированного потерпевшим.

Кроме того, в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Безрук В. нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, у ответчика отсутствовала возможность оценить размер ущерба, причинённого транспортному средству, и произвести страховую выплату ввиду непредоставления истцом автомобиля для осмотра. При этом страховщик в установленный законом срок, письмом от 30.01.2016 г. уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства, на который он не явился.

Таким образом, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для проведения осмотра повлекло невозможность осуществления страховой выплаты. Однако именно данное обстоятельство заявлено истцом в качестве основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Безрука В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Безрука В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах», до 21 108 руб. 25 коп. (25% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Безрук В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договорами от 20.01.2016 г. и от 26.02.2016 г., заключёнными с <***> и квитанциями (л.д. 73-79, 81).

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению документов на общую сумму <***> руб. (л.д. 8).

Поскольку Безрук В. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму <***> руб.

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются материалами дела (л.д. 81) и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 360 руб. материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для их возмещения истцу у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Безрука В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Безрука В. страховое возмещение в размере 84 433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 16000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения документов 180 рублей, копировальных работ 2680 рублей, услуг по дефектовке транспортного средства 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 21108 рублей 25 копеек, всего 135401 (Сто тридцать пять тысяч четыреста один) рубль 25 копеек.

Отказать Безруку В. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3268 (Три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов