Решение № 2А-2827/2024 2А-2827/2024~М-1972/2024 М-1972/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-2827/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003278-22 №2а-2827/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13.06.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

административный истец ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2, допущенное в нарушении статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве);

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 14.12.2023 в ОСП по городу Белгороду заказным письмом направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный 04.05.2023 мировым судьей судебного участка №3 Западного округа города Белгорода по делу №, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» (письмо получено адресатом 23.12.2023); однако на момент обращения в суд информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует. Утверждает о незаконности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2, допустившего факт волокиты при исполнении судебного акта.

Определением судьи от 20.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 и УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО «МКК Кангария» и его представитель ФИО4 – путем направления извещения заказным письмом (получено адресатом 05.06.2024) и по адресу электронной почты 27.05.2024 соответственно (в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца); административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 23.05.2024, 27.05.2024 и нарочным способом 28.05.2024; заинтересованное лицо ФИО3 – заказным письмом.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 поименованного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Инструкция №682).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Инструкции №682 поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Исходя из положений пункта 4.4.2 Инструкции №682 регистрация поступивших документов, за исключением перечисленных в данном пункте, к которым, в частности, не относятся исполнительные документы, производится в день поступления либо на следующий рабочий день. При поступлении электронных документов допускается централизованная и автоматическая регистрация.

Часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю (части 8, 17 вышеуказанной статьи).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, 26.12.2023 в ОСП по городу Белгороду поступило заказное почтовое отправление, направленное ООО «МКК Кангария».

28.12.2023 в названном отделении зарегистрирован исполнительный документ – судебный приказ, выданный 04.05.2023 мировым судьей судебного участка №1 Западного округа города Белгорода по делу №.

В ту же дату на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» с предметом исполнения – задолженность в размере 43331,39 руб. Копия постановления доставлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, уже на дату обращения в суд с настоящим административным иском исполнительное производство на основании предъявленного ООО «МКК Кангария» исполнительного документа было возбуждено.

Вопреки доводам административного истца начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду не допущено незаконного бездействия, выразившегося в нарушении статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве, и одновременно с этим прав и законных интересов административного истца.

При этом суд обращает внимание, что, исходя из вышеприведенных законоположений, вопрос о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства разрешает конкретный судебный пристав-исполнитель, а не старший судебный пристав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2024.

Судья <данные изъяты>