Решение № 2-4471/2018 2-4471/2018~М-3621/2018 М-3621/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4471/2018

Дело № 2-4471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойки в сумме 388000 руб., компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере 15000 руб., Требование мотивировано нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, общество извещено надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. на ... км автомобильной дороги ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... С.Н., автомобиля ... под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащая истцу автомашина была повреждена.

Из материалов по факту ДТУ следует, что виновным в совершении ДТП является ... С.Н., управлявший автомобилем ...

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ... была застрахована в АО «НАСКО».

29.03.2017 г. ФИО3 по доверенности от ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате.

Однако АО «НАСКО» осмотр автомобиля как и оценка стоимости повреждений произведена не была.

В связи с чем, в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО и п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО истец произвел самостоятельную экспертизу, и 26.06.2017г. предоставил заключение страховой компании.

После чего, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу 25.07.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующая претензия была направлена в АО «НАСКО».

Таким образом, сумма 20 000 руб., затраченная потерпевшим на проведение самостоятельной технической экспертизы являются для него убытками, подлежащими взысканию с ответчика сверх произведенного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае за период с 19.04.2017 по 24.07.2017 (97 дней) размер неустойки равен 400 000х1%х97 дней – 388000 руб.

Заявление о выплате указанной суммы неустойки направлялось в АО «НАСКО».

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также то, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае данный размер неустойки полностью соответствует нарушениям со стороны ответчика, несвоевременная выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае связана исключительно с его бездействием по проведению оценки автомобиля, доказательства иного стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «Страховое общество «Талисман» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 7580 руб. государственной пошлины, рассчитанной, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 388000 неустойки в сумме 15 000 руб., 2000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. судебных расходов.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7580 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин