Решение № 12-1068/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-1068/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на многочисленные нарушения сотрудниками ГАИ требований Административного регламента №, а именно: отсутствуют объяснения ФИО1, или отметка о его отказе от объяснений. Указывается на нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в том, что сотрудник ГАИ не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Также указывается о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, о существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 51, 52, 53), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 14), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию в ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут у <адрес>А по <адрес> дорога в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле KLAL (EPICA)» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на DVD-R-диске; другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,785 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 015654, дата последней поверки – 08.07.2025г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 7).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6).

Согласно свидетельству о поверке № С-ГКГ/08-07-2025/447244127 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским №, дата его последней поверки – 08.07.2025г., свидетельство о поверке действительно до 07.07.2026г. (л.д. 13).

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пункта 3 Правил процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте (л.д. 7).

По результатам применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,785 мг/л.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При этом ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 сотрудником полиции не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, о нарушении установленного порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют.

В соответствии с п.4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Таким образом, указанными Правилами не предусмотрено информирование водителя, подлежащего освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя.

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, с участием ФИО1, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, отмену постановления повлечь не могут. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудником Госавтоинспекции до сведения ФИО1 были доведены положения как ст.51 Конституции Российской Федерации, так и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержание указанных прав ФИО1 были понятны. Кроме того, копия протокола, которая была выдана ФИО1, на оборотной стороне содержит положения как ст.51 Конституции Российской Федерации, так и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из видеозаписи, ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, ему была предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать объяснение, изложив его в соответствующей графе протокола, однако он указанной возможностью не воспользовался, проставив в соответствующей графе протокола свою подпись. Следует отметить, что обязанности сотрудника полиции сделать в таком случае запись в протоколе об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от дачи объяснений, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Также протокол в целом подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах отсутствие подписи ФИО1 за разъяснение ему прав в соответствующей графе протокола, само по себе, не свидетельствует о том, что права ему не были разъяснены.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками Госавтоинспекции Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, несостоятельна, так как на момент совершения рассматриваемого правонарушения данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1в. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3