Решение № 2-1851/2020 2-1851/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1851/2020

<данные изъяты>

УИД:№ Дело № 2-1851/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю АганинойКсениеОскаровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №К, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства передать в его собственность набор кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом доставка мебели должна была осуществляться бесплатно, монтаж (установка) мебели – 5% от стоимости изделия. Также ответчиком должна была быть передана вытяжка элекор без дополнительной оплаты (акция). Истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – цена набора кухонной мебели и <данные изъяты> рублей дополнительно за бытовую (кухонную) технику. Согласно договору отгрузка товара осуществляется в течение 38 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а мебели с фасадами из массива дерева – в течение 60 рабочих дней. Передача покупателю товара в течение 7 рабочих дней. Таким образом, оплаченный истцом товар ответчик должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчиком по сегодняшний день принятые обязательства надлежащим образом не исполнены. Набор кухонной мебели полностью ему не передан, акт приема-передачи между истцом и ответчиком не подписан. Не передана вытяжка, отсутствует багет, одна пилястра, боковые фасадные накладки (2 шт), цоколь, в нарушение положений договора выполнен не в цвет фасадов; фурнитура выдвижных ящиков не соответствует условиям договора, указанным в спецификации, не полностью передан плинтус столешницы, ножки столешницы не соответствуют условиям договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х 0,1% х 516 дней. Истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки набора кухонной мебели, проданного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи469Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье503Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФи пунктом 1 статьи18Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи №24К, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства передать истцу набор кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжку элекор без дополнительной оплаты. При этом доставка мебели осуществляется бесплатно, монтаж (установка) мебели – 5% от стоимости изделия.

Истцом произведена оплата товара в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – цена набора кухонной мебели и <данные изъяты> рублей - бытовой (кухонной) техники.

Согласно договору отгрузка товара осуществляется в течение 38 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а мебели с фасадами из массива дерева – в течение 60 рабочих дней.

По условиям договора передача покупателю товара предусмотрена в течение 7 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком до настоящего времени принятые обязательства надлежащим образом не исполнены: набор кухонной мебели полностью не передан, акт приема-передачи между истцом и ответчиком не подписан.

При этом отсутствует вытяжка, багет, одна пилястра, боковые фасадные накладки (2 шт); цоколь в нарушение положений договора выполнен не в цвет фасадов; фурнитура выдвижных ящиков не соответствует условиям договора, указанным в спецификации, не полностью передан плинтус столешницы, ножки столешницы не соответствуют условиям договора.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих изложенные ФИО1 обстоятельства, суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки набора кухонной мебели подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи330 ГК РФ).

Учитывая наличие факта неисполнения ответчиком обязательств, наличие доказательств их нарушения, начисление неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, следует признать правомерным.

С расчетом неустойки суд соглашается, ответчиком данный расчет не оспорен, факт нарушения сроков передачи товара, выполнения работ по договору достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки в полном объеме, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, правовых оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, у суда не имеется.

В силу ст.15Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ввиду установления нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки набора кухонной мебели, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова

Решение04.08.2021