Решение № 2-1701/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1701/2018;)~М-1858/2018 М-1858/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1701/2018

Дело № 2-60/2019

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что в результате оказания услуг на автомойке, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <>, получил повреждение в виде трещин на лобовом стекле с пассажирской стороны. Возникший вопрос в досудебном порядке урегулирован не был. В связи с нарушением её прав как потребителя, просила взыскать с ответчика убытки в размере <>, неустойку <>, с перерасчетом на дату вынесения решения, моральный вред <>, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уменьшила исковые требования и изменила основания иска. Ссылаясь на то, что истцу не были предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах). Просила взыскать с ответчика убытки в размере <>, неустойку в размере <> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, моральный вред <>, штраф.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДАТА, поддержала исковые требования с учетом изменений оснований и уменьшения требований. Полагала, что со стороны ответчика не была достоверно доведена информация при оказании услуг по мойке автомобиля, что привело к повреждению лобового стекла после оказанной услуги. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДАТА, возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уменьшения требований и изменения оснований иска. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Услуга по мойке автомобиля была оказана надлежащим образом. Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в результате которого была повреждена геометрия кузова, что привело к вертикальным повреждениям лобового стекла, на котором имелись до этого горизонтальные повреждение в виде трещин в верхней и нижней части. Полагал, что автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении, при наличии имевшихся повреждений лобового стекла, с учетом требований ГОСТа, до мойки автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДАТА, поддержал доводы представителя ответчика ФИО7, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДАТА следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА, <> основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <>, что подтверждается ПТС № и СТС №.

ИП ФИО1 оказывает услуги по мойке автомобилей, автомойка расположена в автокомплексе «Замена», расположенном по адресу: <адрес>. ДАТА автомобиль ФИО9 был оставлен для оказания услуги по мойке автомобиля. После мойки, водитель автомобиля обнаружила трещины на лобовом стекле. В связи с чем, ответчику была направлена претензия ДАТА, на которую ей был дан ответ ДАТА.

Из представленной на flash-носителе видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения автомоечного комплекса, факт ударов по лобовому стеклу автомобиля <> не нашел своего подтверждения, на кадрах мойщик протирает стекло тряпкой, переворачивая её периодически.

Определением суда ДАТА была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Из заключения эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № следует, что перечень, объем вид и характер повреждений целостности лобового стекла легкового автомобиля <> экспертом подробно описан/изображен в акте осмотра № от ДАТА, рис.1 на схеме, в исследовательской части по данному вопросу. В результате исследования характера и объемов повреждения лобового стекла легкового автомобиля <>, анализа материалов гражданского дела, эксперт может с большей долей вероятности установить период механических повреждений целостности лобового стекла исследуемого ТС по зонам:

- зона «А» и «Б», к периоду эксплуатации исследуемого ТС с 2015/2016 годам, то есть после крайней замены лобового стекла вследствие ДТП…, до ДАТА;

- зона «В» относится к периоду мойки в автокомплексе «Замена» ДАТА, по механизму подробно изложенному в исследовательской части, что по сути находится в причинно-следственной связи с неполномасштабно, некачественно оказанной услугой сотрудниками сервиса владельцу ТС по объему восстановительного ремонта после ДТП (не нормативно была восстановлена геометрия фронтальной несущей части каркаса кузова ТС и соответственно плоскость прилегания/монтажа лобового стекла к проему).

Причинно-следственной связи между выполнения работ по мойке автомобиля в автокомплексе «Замена» ДАТА и обнаруженными вертикальными трещинами с пассажирской стороны лобового стекла исследуемого ТС – экспертом не установлено.

Также, эксперт обратил внимание на то, что при имеющемся объеме повреждений лобового стекла до мойки автомобиля в автокомплексе «Замена», в рамках действующего ГОСТа 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки – запрещена.

Стоимость работ по замене лобового стекла автомобиля <>, составляет <>

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение эксперта, оснований подвергать его сомнениям, у суда не имеется, необходимые требования закона соблюдены.

Материалами гражданского дела № подтверждается участие данного автомобиля в ДТП.

Таким образом, суд приходит к тому, что до оказания услуг по мойке автомобиля <>, данный автомобиль получал механические повреждения передней части в результате ДТП. Помимо этого, данный автомобиль имел повреждения лобового стекла в виде горизонтальных трещин как сверху, так и снизу, в нарушение требований ГОСТа эксплуатировался. Вышеуказанные обстоятельства нашли своё отражение в выводах эксперта, которым установлено, что причиной вертикальных трещин на лобовом стекле, явилась не нормативно восстановленная геометрия фронтальной несущей части каркаса кузова ТС, а также плоскость прилегания/монтажа лобового стекла к проему. Следовательно, доводы истца о нарушении прав потребителя, в части неполноты доведенной информации при оказании услуги по мойке автомобиля, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела. Нарушений, допущенных со стороны мойщика, либо автомоечного комплекса суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

При проведении экспертизы, оплата услуг эксперта была возложена на ответчика в размере <> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика денежная сумма в размере <>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг атоэксперта в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019.