Решение № 12-223/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-223/2024

Дело № 12-223/2024

73RS0002-01-2024-001042-20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 25 апреля 2024 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Кашицына Е.В., рассмотрев жалобу защитника Дубриковой А.Б., действующей в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное врио начальника – старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением юридическое лицо – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом по делу №, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно требований исполнительного документа на отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области возложена обязанность обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, корсетом полужесткой фиксации в количестве 2 штук, аппаратом на голеностопный сустав в количестве 1 штуки согласно индивидуальной программе реабилитации инвалидов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОСФР по Ульяновской области обжаловала его в суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом при вынесении постановления и привлечения ОСФР по Ульяновской области к административной ответственности не была дана надлежащая оценка наличию уважительных причин, препятствующих исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Из анализа установленного законодателем порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации следует, что исполнение обязанности по обеспечению техническим средством реабилитации осуществляется в форме последующих действий: постановки на учет по обеспечению техническим средством; выдачей инвалиду направления на получение технического средства в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (при наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством); размещением в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) (не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом заявления), заключением по результатам закупки государственного контракта и выдачей инвалиду направления на получение технического средства (при отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида техническим средством на момент подачи соответствующего заявления). Таким образом, в целях обеспечения инвалидов конкретными техническим средствами реабилитации уполномоченный орган должен осуществить закупку указанных TCP в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В целях надлежащего исполнения решения суда ОСФР по Ульяновской области принимались действия, направленные на проведение закупки технических средств реабилитации. Неоднократно размещались запросы ценовых предложений. Отделением был заключен государственный контракт № ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обеспечен аппаратом на голеностопный сустав. Также отделением сформировано направление на обеспечение инвалида корсетом полужесткой фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, однако получатель не обратился с направлением к поставщику в период его действия до ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре законный представитель ФИО2 пояснила, что направление было ими получено, но к поставщику по личным причинам по выданному направлению не обращались. Указанное свидетельствует о принятии ОСФР по Ульяновской области всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение инвалида TCP. Однако вышеуказанным фактам должностным лицом МОСП надлежащая оценка не дана, в результате чего вынесено необоснованное постановление о привлечении ОСФР по Ульяновской области к административной ответственности. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель либо защитник ОСФР по Ульяновской области, а также представитель службы судебных приставов не явились, были извещены надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ должник освобожден от уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Ульяновской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСФР по Ульяновской области по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В вину ОСФР по Ульяновской области вменено то, что оно в срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило требование исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом по делу № в части обеспечения ФИО2 корсетом полужесткой фиксации в количестве 2 штук.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, а также доводов защитника усматривается, что ОСФР ДД.ММ.ГГГГ сформировано направление № на обеспечение инвалида корсетом полужесткой фиксации, однако получатель не обратился с направлением к поставщику в период его действия до ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре законный представитель ФИО2 пояснила, что направление было ими получено, но к поставщику по личным причинам по выданному направлению не обращались.

Указанные доводы также были заявлены судебному приставу-исполнителю, однако, данным обстоятельствам оценка должностным лицом не дана, какие–либо объяснения у законного представителя ФИО2 относительно обеспечения указанным техническими средствами реабилитации не отбирались.

Должностное лицо действия ОСФР по Ульяновской области с точки зрения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не оценивал, тогда, как должником по исполнительному производству указывалось, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Какие это были меры, насколько они были эффективны и были ли они направлены на реальное исполнение судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось, надлежащая правовая оценка им не дана.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не предприняты меры к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления вызывает сомнения, которые должностному лицу необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым вышеуказанное постановление врио начальника – старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом проверить и дать надлежащую оценку данным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания, вынесенное врио начальника – старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ОСФР по Ульяновской области, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ОСФР по Ульяновской области в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына