Решение № 2А-2431/2020 2А-2431/2020~М-2147/2020 М-2147/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-2431/2020

УИД 76RS0024-01-2020-003060-33

Дело № 2а-2431/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля), начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 59909/19/76006-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 59909/19/76006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2.3-503/2019 от 19.03.2019.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 30.06.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №59909/19/76006-ИП от 06.08.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №2.3-503/2019 от 19.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля о взыскании задолженности в размере 91146,21 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли получателями запросов семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил; в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Права взыскателя в данном случае не нарушены, так как ООО «АФК» вправе предъявить исполнительный документ повторно. По исполнительному производству неоднократно направлялись требуемые законодательством об исполнительном производстве запросы в учетно-регистрирующие органы и финансовые учреждения с целью получения информации о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. На все запросы были получены ответы от соответствующих организаций. С заявлением о розыске должника и его имущества, об истребовании дополнительных сведений по должнику, взыскатель не обращался. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.08.2020 по рассматриваемому исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

Административные ответчики ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

От УФССП России по Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором указано, что права взыскателя не нарушены, исполнительный документ, полученный ООО «АФК», может быть предъявлен к исполнению повторно.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело №2а-1635/2020 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 наименование – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

Судом установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство №59909/19/76006-ИП от 06.08.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 91146,21 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия были произведены следующие исполнительные действия: с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах должника, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Московский филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк»).

Исходя из ответов на повторные запросы судебного пристава-исполнителя, имущественное положение должника не изменялось.

10.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу взыскателей ООО КБ «Аксонбанк», ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ФНС России, Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Ярославской области, АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», ООО «АФК» в сводное по должнику.

Из акта о совершении исполнительных действий от 30.06.2020 следует, что по указанному в исполнительном документе адресу должник отсутствует, имущество не установлено. Кроме того, на территории Ярославской области должник не зарегистрирован.

Актом от 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем был установлен факт, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 2 и 3 ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя ООО «АФК» не поступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Следует отметить, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец в исковом заявлении указывает на комплекс мер, которые, по его мнению, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в том числе: направить запросы в указанные ООО «АФК» организации, проверить своевременность направления ответов на запросы, в случае несвоевременного предоставления ответа на запрос, привлечь организацию к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Суд, оценивая указанные доводы административного истца, полагает, что исходя из смысла нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получения информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что на все запросы им были получены ответы от соответствующих организаций, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 КоАП РФ.

В силу ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица, в том числе судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Не привлечение судебным приставом-исполнителем организаций по ст. 19.7 КоАП РФ, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с не привлечением к административной ответственности данных организаций, а также не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло существенно повлиять на исполнение исполнительного документа.

Следует отметить, что административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, и наделенный в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, какие-либо ходатайства или заявления в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении конкретных исполнительных действий, истребовании дополнительных сведений с целью установления имущества должника, в том числе по направлению запросов согласно перечню, указанному в административном иске, не подавал, с материалами исполнительного производства не знакомился.

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом соответствующие доказательства не представлены, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд не усматривает.

С учетом изложенного требование ООО «АФК» об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля запросить исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Более того, вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается. В рассматриваемом деле исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец не лишен права вновь обратиться в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО«Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №59909/19/76006-ИП от 06.08.2019 в отношении должника ФИО3 Решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020