Решение № 2А-89/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-89/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-89/2019
17 июля 2019 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Текушана А.А.,

при секретарях судебного заседания Лоскутове Д.С. и Турлай О.П.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00001, рядового запаса ФИО3 об оспаривании приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении его с военной службы в части основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, полагая свои права нарушенными, обратился через своего представителя ФИО2 в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным параграф 5 приказа командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2018 года № 274 в части основания увольнения его с военной службы – по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и возложить обязанность на данное должностное лицо изменить в указанном приказе основание его увольнения на пункт 6 статьи 51 этого же Федерального закона – по собственному желанию.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО3, административный ответчик – командующий войсками Центрального военного округа, его представитель, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части 00001, в судебное заседание не прибыли, об отложении разбирательства ходатайств не заявляли.

В судебном заседании представитель административного истца Ленинг просила заявленные требования удовлетворить и пояснила, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001, в соответствии приговором Томского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года осужден к лишению свободы, в связи с чем 31 октября этого же года был уволен с военной службы командующим войсками Центрального военного округа. Вместе с тем до возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела он 20 сентября 2016 года обращался к командиру названной воинской части с рапортом об увольнении его с военной службы по собственному желанию, поскольку нашел себе работу с более высокой заработной платой, которая ему была необходима для обеспечения многочисленного состава семьи. 4 октября 2016 года названный рапорт ФИО3 был рассмотрен аттестационной комиссией, которая в принятом решении ходатайствовала перед командованием об удовлетворении этого обращения, на основании чего командир части направил по команде командующему войсками округа соответствующее представление. 24 ноября 2016 года ФИО3 был задержан в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и с этого дня находился под стражей и в последующем отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии до 21 января 2019 года. Узнав в 2017 году о ненадлежащем рассмотрении командующим войсками округа его указанного рапорта об увольнении, Осипов оспорил действия данного должностного лица в суде и суд удовлетворил его требования, обязав командующего установленным порядком рассмотреть и принять решение по упомянутому рапорту. В марте 2018 года ФИО3, узнав о возвращении представления его к увольнению ввиду того, что к нему не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин его увольнения по указанному основанию, обратился к командиру части с рапортом о направлении этого же представления повторно и приложил к своему обращению документы, подтверждающие уважительность причин его желания уволится с военной службы в сентябре 2016 года. После 9 марта 2019 года административному истцу стало известно, что его повторный рапорт рассмотрен не был и он был уволен с военной службы в связи с вступившим в отношении него приговором суда, что считает незаконным, поскольку он обратился к командиру части с просьбой уволить его по собственному желанию до возбуждения в отношении него уголовного дела и к тому имелись основания. При этом к командующему войсками округа ФИО3 с указанным вопросом не обращался.

Кроме этого представитель административного истца пояснила, что в отношении ФИО3 был нарушен порядок представления его к увольнению в связи с вступившим в законную силу приговором суда, поскольку из представленных представителем административного ответчика двух копий практически одинаковых представлений, подписанных командиром войсковой части 00001 в один день, усматривается различность подписей юрисконсульта, эти представления подписаны двумя разными должностными лицами кадрового органа и невозможно определить, на основании какого из этих представлений уволен административный истец. Кроме этого в названных представлениях не указано, что ФИО3 является ..., что в совокупности свидетельствует о незаконности этих представлений к увольнению.

При этом Ленинг пояснила, что трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО3 не пропущен, поскольку об оспариваемом приказе командующего войсками округа и о нарушении его права на увольнение с военной службы по собственному желанию ему стало известно после 9 марта 2019 года - дня получения ею от командования соответствующего ответа на адвокатский запрос.

Представитель административного ответчика ФИО4 в представленных возражениях требования ФИО3 не признал и пояснил, что оспариваемый приказ об увольнении административного истца с военной службы издан уполномоченным на то должностным лицом на основании соответствующего представления командира воинской части в связи с вступлением приговора суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что является безусловным основанием для увольнения военнослужащего. При этом предшествующее данному решению обращение административного истца об увольнении его по собственному желанию командованием военного округа было рассмотрено во исполнение ранее состоявшегося по данному вопросу решения суда, однако оснований для удовлетворения его рапорта не имелось.

Кроме этого ФИО4 просил отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском им без уважительных причин установленного срока обращения в суд.

Командир войсковой части 00001 в представленном письме также просил применить последствия пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Заслушав объяснения представителя административного истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО3, сдав в почтовую организацию указанное административное исковое заявление для направления в суд 7 июня 2019 года, установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок не пропустил, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец узнал о предполагаемом нарушенном праве не ранее 9 марта 2019 года – дня получения его представителем ответа на адвокатский запрос с приложенной выпиской из оспариваемого приказа, иных доказательств ознакомления административного истца с оспариваемым приказом ранее указанной даты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктом 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации в приказе от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» решение об увольнении с военной службы военнослужащих до подполковника включительно вправе принимать, в том числе, командующие войсками военных округов.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

В силу положений пункта 6 этого же Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Согласно пункту 12 названного положения, увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

В соответствии с пунктом 27 этого же Положения осужденный за совершенное преступление к лишению свободы увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Как усматривается из рапорта от 20 сентября 2016 года Осипов обратился к командиру войсковой части 00001 с просьбой уволить его с военной службы по собственному желанию на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с возможностью устроиться на работу с более высокой заработной платой.

Согласно листу беседы, 20 сентября 2016 года командиром войсковой части 00001 с ФИО3 проведена беседа по поводу предстоящего увольнения по собственному желанию.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 4 октября 2016 года № 44 следует, что данная комиссия приняла решение о целесообразности увольнения ФИО3 с военной службы по собственному желанию.

Согласно представлению, подписанному командиром войсковой части 00001 5 октября 2016 года, ФИО3 представлен к досрочному увольнению с военной службы по собственному желанию. При этом в представлении указано, что причиной такого намерения ФИО3 является возможность устроиться на более высокооплачиваемую работу и достижение продолжительности военной службы более 20 лет. Также в представлении приведено названное выше заключение аттестационной комиссии.

Из правового заключения от 1 ноября 2016 года руководителя Центрального регионального управления правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, адресованного начальнику управления кадров Центрального военного округа, следует, что в представлении к увольнению ФИО3 не изложены уважительные причины, которые могли бы являться основанием для его увольнения по собственному желанию.

Как усматривается из сопроводительного письма от 26 ноября 2016 года начальником отделения кадров войсковой части 00002 в адрес начальника управления кадров Центрального военного округа направлено представление и дополнительные материалы в отношении ФИО3.

Из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию следует, что 8 декабря 2016 года ФИО3 подсчитана продолжительность военной службы.

Согласно письмам ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 27 декабря 2016 года и 25 января 2017 года командиру войсковой части 00001 сообщается, что ФИО3 содержится в данном следственном изоляторе с 25 ноября 2016 года.

Как усматривается из решения Томского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года суд возложил на командующего войсками Центрального военного округа обязанность рассмотреть рапорт Осипова от 20 сентября 2016 года об увольнении с военной службы по собственному желанию, принять по этому рапорту решение, о котором сообщить административному истцу.

Из письма временно исполняющего обязанности начальника управления кадров Центрального военного округа от 22 января 2018 года следует, что ФИО3 и в Томский гарнизонный военный суд сообщено о рассмотрении по поручению командующего войсками округа рапорта Осипова об увольнении с военной службы по собственному желанию, однако оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не представлено сведений о его приеме на более высокооплачиваемую работу и имеются нарушения в составлении аттестационного листа.

Согласно рапорту от 23 марта 2018 года ФИО3 в связи с получением указанного письма обратился к командиру войсковой части 00001 с просьбой повторно направить заключение аттестационной комиссии и представление к увольнению от 5 октября 2016 года с дополнительными документами, обосновывающими уважительность причин его намерения уволиться по собственному желанию, для чего приложил к рапорту справку о возможности устроиться на работу с заработной платой, превышающей размер его ежемесячного денежного довольствия, которую он представлял на заседание аттестационной комиссии, и выписку из личного дела о составе семьи.

Как усматривается из письма командира войсковой части 00001 от 7 мая 2018 года ФИО3 на его указанное обращение дан ответ о том, что в связи с осуждением его к лишению свободы оснований для направления дополнительных документов командующему войсками округом не имеется.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 2017 года следует, что ФИО3 зачислен в распоряжение командующего войсками Центрального военного округа в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно приговору Томского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года, вступившему в законную силу 9 октября этого же года, с учетом изменения назначенного наказания определением Западно-Сибирского окружного военного суда, Осипов осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, с лишением воинского звания «подполковник».

Как усматривается из двух представлений, представленных в суд представителем административного ответчика, командир войсковой части 00001 15 октября 2018 года представил ФИО3 к досрочному увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы – по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с лишением воинского звания «подполковник».

Из выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2018 года № 274 следует, что ФИО3 с 24 ноября 2016 года уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы за преступление, совершенное умышленно, - по основанию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение принятым командующим войсками Центрального военного округа в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 имел право на увольнение с военной службы по собственному желанию и с таким намерением обратился к командиру части ранее начала его уголовного преследования, суд считает несостоятельным, поскольку командованием Центрального военного округа отказано ФИО3 в удовлетворении указанного обращения ввиду отсутствия у него на то уважительных причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица.

Утверждение представителя административного истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду не рассмотрения командующим войсками Центрального военного округа повторного рапорта ФИО3 с приложенными дополнительными документами, обосновывающими уважительность причин его намерения уволиться по собственному желанию, суд отвергает, так как такой рапорт указанному должностному лицу ФИО3 не направлялся, а действия командира войсковой части 00001, получившего указанный рапорт, но отказавшего в реализации этого рапорта, административным истцом не оспаривались.

Приведенный выше довод представителя административного истца о нарушении порядка представления ФИО3 к увольнению с военной службы также является несостоятельным, поскольку оспариваемые данным представителем подписи юрисконсульта и должностных лиц отделения кадров в двух представлениях к увольнению ФИО3, представленных командованием Центрального военного округа, носят согласовательный характер, и их различие не является недостатком, влекущим незаконность оспариваемого решения должностного лица. Данные два представления подписаны командиром воинской части и командующим армией, основания для увольнения ФИО3 в них приведены одинаковые и именно на основании этих представлений командующим войсками военного округа принято решение об увольнении административного истца с военной службы.

То обстоятельство, что этих представлений поступило к командующему на рассмотрение в количестве двух экземпляров, а также указание в этих представлениях о не участии ФИО3 в боевых действиях на законность оспариваемого приказа, вопреки доводу представителя административного истца, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным параграфа 5 приказа командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2018 года № 274 в части основания увольнения административного истца с военной службы – по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и возложении обязанности на данное должностное лицо изменить в указанном приказе основание увольнения на пункт 6 статьи 51 этого же Федерального закона - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан