Решение № 2А-2170/2017 2А-2170/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-2170/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Алтаевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ, в котором просит признать незаконным Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № 49 от 04.12.2015г..

В обоснование иска указала, ее, как собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не уведомили о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Не согласна с выводами, указанными в Обследовании строительных конструкций, выполненным ООО «МП-Проект». Оспариваемое Заключение № 49 от 04.12.2015г. не соответствует требованиям п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

В судебное заседание административный истец не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО2 и представитель по ордеру адвокат Соковиков А.Г. заявленные требования поддержали. Пояснили суду, что обследование дома фактически не проводилось, не проводились специальные замеры, не использовалось какое-либо оборудование, к работе комиссии собственники жилых помещений не привлекались, Заключение не соответствует форме, установленной приложением 1 к Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявила о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает в административном иске отказать.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административным истцом пропущен установленный срок оспаривания Заключения Межведомственной комиссии от 04.12.2015г. ....

Как следует из Определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2016г. по гражданскому делу ..., с аналогичным исковым заявлением о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии № 49 от 04.12.2015г. в суд обращалась И., в рамках указанного дела были допущены в качестве соистцов собственники многоквартирного <адрес>, в том числе и ФИО1. Определением суда производство по делу было прекращено, разъяснено право истцу, соистцам право на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, об оспариваемом Заключении Межведомственной комиссии от 04.12.2015г. № 49 и предполагаемом административным истцом нарушении права стало известно административному истцу и ее представителю ФИО2 еще в мае 2016г.. С требованиями об оспаривании Заключения Межведомственной комиссии административный истец обратилась в суд лишь 12.05.2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения суду не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку копию оспариваемого Заключения Межведомственной комиссии получили только в апреле 2017г., не может быть признан обоснованным, поскольку на течение вышеуказанного срока не влияет сам по себе факт позднего ознакомления административного истца с оспариваемым Заключением при доказанности факта осведомленности истца о наличии решения о признании жилого дома аварийным.

Статья 219 КАС РФ не связывает течение срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц с моментом получения копии оспариваемого решения, устанавливая его начало со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Между тем не находит суд оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Порядок принятия оспариваемого Заключения Межведомственной комиссии в данном случае не нарушен.

Утверждение о том, что фактически обследование дома не производилось, суд находит необоснованным. Согласно п.44 Положения акт обследования помещения составляется в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования, при этом решение комиссии может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Выражая несогласие с выводами, указанными в Техническом заключении по обследованию строительных конструкций спорного многоквартирного дома, выполненным ООО «МП-Проект», административный истец не представила суду каких-либо доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, между тем административный истец специальных познаний не имеет, экспертом в указанной области не является.

Исходя из исследованных заключений органов государственного надзора (контроля), Технического заключенияООО «МП-Проект» по результатам обследования строительных конструкций дома, комиссия пришла к выводу о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Сам по себе итоговый вывод Межведомственной комиссии, с которым по существу не согласна истец, не нарушает прав административного истца. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции Межведомственной комиссии.

Доводы представителей административного истца о не уведомлении ее, как собственника жилого помещения в указанном доме, о заседании комиссии, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию Заключения Межведомственной комиссии незаконным, в силу п. 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии решения, но не является решающим.

Кроме того, представители административного истца не представили суду доказательств нарушения прав истца оспариваемым Заключением Межведомственной комиссии,не пояснили суду, в чем конкретно выражается нарушение прав истца оспариваемым Заключением.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании Заключения Межведомственной комиссии от 04.12.2015г. № 49, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07июня 2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.