Решение № 2-3138/2018 2-3138/2018 ~ М-1532/2018 М-1532/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3138/2018

Дело № 2-3138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 150 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. Поставлено требование о взыскании с ФИО1 и ее поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 908 683,05 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 286,83 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) 27 марта 2013 года заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» №.

Согласно п. 2.1 данного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 25 марта 2016 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В силу п.п. 4.6, 4.7 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступлении просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию по 27 февраля 2018 года включительно:

- задолженность по основному долгу – 68 694,07 рублей,

- задолженность по процентам – 53 644,56 рублей,

- штрафные санкции – 786 344,42 рублей,

итого 908 683,05 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части требований о взыскании долга солидарном с ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства с физическим лицом № от 27 марта 2013 года с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям годичного срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договора, заключенного между Банком и поручителем, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 27 марта 2013 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. То есть фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, предусмотренным ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с мая 2014 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, по данному делу иск заявлен 26 марта 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд с иском к поручителю.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 26 марта 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований в пределах года до подачи иска в суд, то есть за период с 27 марта 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно, в сумме 393 626,59 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 68 694,07 рублей,

- задолженность по процентам – 26 845,54 рублей,

- штрафные санкции – 298 086,98 рублей.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в сумме 393 626,59 рублей, с ответчика ФИО1 долга в сумме 515 056,46 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 0 рублей согласно расчету 68 694,07 рублей – 68 694,07 рублей,

- задолженность по процентам – 26 799,02 рублей согласно расчету 53 644,56 рублей – 26 845,54 рублей,

- штрафные санкции – 488 257,44 рублей согласно расчету 786 344,42 рублей – 298 086,98 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом пени за просроченный кредит является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить заявленный размер штрафных санкций:

- подлежащих взысканию с ответчиков солидарно – до 15 000 рублей,

- подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 – до 68 694,07 рублей.

На основании вышеизложенного суд взыскивает:

- солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 110 539,61 рублей согласно расчету 68 694,07 рублей + 26 845,54 рублей + 15 000 рублей,

- с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 95 493,09 рублей согласно расчету 26 799,02 рублей + 68 694,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о солидарном взыскании всей суммы долга с обоих ответчиков, суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию исходя из признанных судом обоснованными исковых требований.

Исковые требования без учета снижения пени признаны судом обоснованными в общей сумме 908 683,05 рублей.

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию:

- солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в сумме 5 322,65 рублей согласно расчету 12 286,83 рублей х 43,32% (393 626,59 рублей по отношению к 908 683,05 рублей),

- с ответчика ФИО1 в сумме 6 964,18 рублей согласно расчету 12 286,83 рублей х 56,68% (515 056,46 рублей по отношению к 908 683,05 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании судебных расходов в полном объеме в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично. Заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 110 539,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 322,65 рублей, всего 115 862,26 рублей (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 26 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 95 493,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 964,18 рублей, всего 102 457,27 рублей (сто две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им